Come si è trasformato il capitalismo americano in corporativismo americano?

di Jeffrey A. Tucker, 15 MARZO 2024
GOVERNO, STORIA, TECNOLOGIA – LETTURA DI 9 MINUTI

FONTE

Negli anni ’90 e per anni nel nostro secolo, era comune ridicolizzare il governo per il suo ritardo tecnologico. Tutti noi avevamo accesso a cose favolose, come il web, le applicazioni, gli strumenti di ricerca e i social media. Ma i governi, a tutti i livelli, erano fermi al passato, con mainframe IBM e grandi floppy disk. Ci siamo divertiti a prenderli in giro.

Ricordo i giorni in cui pensavo che il governo non avrebbe mai raggiunto le glorie e la potenza del mercato stesso. Ho scritto diversi libri al riguardo, pieni di tecno-ottimismo.

Il nuovo settore tecnologico aveva un’etica libertaria. Non si preoccupavano del governo e dei suoi burocrati. Non avevano lobbisti a Washington. Erano le nuove tecnologie della libertà e non si preoccupavano molto del vecchio mondo analogico del comando e del controllo. Avrebbero inaugurato una nuova era di potere popolare.

A distanza di un quarto di secolo, ci troviamo di fronte a prove documentate che dimostrano il contrario. Il settore privato raccoglie i dati che il governo acquista e utilizza come strumento di controllo. Ciò che viene condiviso e quante persone lo vedono è una questione di algoritmi concordati da una combinazione di agenzie governative, centri universitari, varie organizzazioni non profit e le stesse aziende. Il tutto è diventato un blob opprimente.

Ecco la nuova sede di Google a Reston, in Virginia.

Ed ecco quella di Amazon, ad Arlington, in Virginia.

Tutte le grandi aziende che un tempo stavano lontane da Washington ora possiedono un palazzo gigante simile a Washington D.C. o nei dintorni, e incassano decine di miliardi di entrate governative. Il governo è ora diventato uno dei principali clienti, se non il principale, dei servizi forniti dalle grandi aziende di social media e tecnologia. Sono inserzionisti ma anche acquirenti massicci del prodotto principale.

Amazon, Microsoft e Google sono i maggiori vincitori di contratti governativi, secondo un rapporto di Tussel. Amazon ospita i dati della National Security Agency con un contratto da 10 miliardi di dollari e riceve centinaia di milioni da altri governi. Non sappiamo quanto Google abbia ricevuto dal governo statunitense, ma sicuramente si tratta di una quota consistente dei 694 miliardi di dollari che il governo federale distribuisce in contratti.

Anche Microsoft ha una grossa fetta di contratti governativi. Nel 2023, il Dipartimento della Difesa statunitense ha assegnato il contratto Joint Warfighter Cloud Capability a Microsoft, Amazon, Google e Oracle. Il contratto ha un valore massimo di 9 miliardi di dollari e fornisce al Dipartimento della Difesa servizi cloud. È solo l’inizio. Il Pentagono sta cercando un piano successivo che sarà più grande.

A dire il vero, non ne conosciamo nemmeno la portata, ma si tratta di un’operazione gargantuesca. Certo, queste aziende forniscono i normali servizi ai consumatori, ma un cliente principale e persino decisivo è il governo stesso. Di conseguenza, la vecchia battuta sulle tecnologie arretrate delle agenzie governative non esiste più. Oggi il governo è uno dei principali acquirenti di servizi tecnologici ed è anche uno dei principali motori del boom dell’IA.

È uno dei segreti meglio custoditi della vita pubblica americana, di cui i media tradizionali non parlano affatto. La maggior parte delle persone pensa ancora alle aziende tecnologiche come a ribelli della libera impresa. Non è vero.

La stessa situazione esiste ovviamente per le aziende farmaceutiche. Questo rapporto risale ancora più indietro nel tempo ed è ancora più stretto, al punto che non esiste una vera distinzione tra gli interessi della FDA/CDC e delle grandi aziende farmaceutiche. Sono la stessa cosa.

In questo quadro, potremmo inserire anche il settore agricolo, dominato da cartelli che hanno estromesso le aziende agricole a conduzione familiare. Sono un piano governativo e massicci sussidi a determinare cosa viene prodotto e in quale quantità. Non è grazie ai consumatori che la vostra Coca Cola è riempita con un prodotto spaventoso chiamato “sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio”, che la vostra barretta di cioccolato e il vostro danese hanno lo stesso prodotto e che c’è mais nel vostro serbatoio di benzina. Tutto ciò è interamente frutto di agenzie e bilanci governativi.

Nella libera impresa, la vecchia regola è che il cliente ha sempre ragione. È un sistema meraviglioso, talvolta chiamato sovranità del consumatore. Il suo avvento nella storia, che risale forse al XVI secolo, ha rappresentato un enorme progresso rispetto al vecchio sistema di corporazioni del feudalesimo e certamente un passo importante rispetto agli antichi dispotismi. Da allora è stato il grido di battaglia dell’economia di mercato.

Cosa succede, però, quando il governo stesso diventa un cliente principale e persino dominante? L’etica dell’impresa privata viene così modificata. Non più interessata a servire il pubblico in generale, l’impresa rivolge la sua attenzione al servizio dei suoi potenti padroni nelle sale dello Stato, intrecciando gradualmente relazioni strette e formando una classe dirigente che diventa una cospirazione contro il pubblico.

Una volta si chiamava “capitalismo clientelare”, che forse descrive alcuni dei problemi su piccola scala. Questo è un altro livello di realtà che ha bisogno di un nome completamente diverso. Questo nome è corporativismo, un’espressione degli anni Trenta e sinonimo di fascismo, prima che diventasse una parolaccia a causa delle alleanze di guerra. Il corporativismo è una cosa specifica, non il capitalismo e non il socialismo, ma un sistema di proprietà privata con un’industria cartellizzata che serve principalmente lo Stato.

I vecchi binari del settore pubblico e privato – ampiamente assunti da tutti i principali sistemi ideologici – sono diventati così sfumati da non avere più molto senso. Eppure siamo ideologicamente e filosoficamente impreparati ad affrontare questo nuovo mondo con una certa perspicacia intellettuale. Non solo, può essere estremamente difficile persino distinguere i buoni dai cattivi nel flusso delle notizie. Non sappiamo quasi più per chi tifare o fischiare nelle grandi lotte del nostro tempo.

Ecco quanto tutto è diventato confuso. È chiaro che abbiamo fatto molta strada dagli anni ’90!

Qualcuno potrebbe osservare che si tratta di un problema che risale a molto tempo fa. A partire dalla guerra ispano-americana, abbiamo assistito a una fusione tra pubblico e privato nell’industria delle munizioni.

Questo è vero. Molte fortune della Età dell’Oro erano imprese del tutto legittime e basate sul mercato, ma altre sono state raccolte dal nascente complesso militare-industriale che ha iniziato a maturare con la Grande Guerra e ha coinvolto una vasta gamma di settori, dall’industria ai trasporti alle comunicazioni.

Naturalmente, nel 1913, abbiamo assistito all’avvento di un partenariato pubblico-privato particolarmente grave con la Federal Reserve, in cui le banche private si sono fuse in un fronte unificato e hanno accettato di servire gli obblighi del debito pubblico statunitense in cambio di garanzie di salvataggio. Questo corporativismo monetario continua a tormentarci ancora oggi, così come il complesso militare industriale.

Che cosa c’è di diverso rispetto al passato? È diverso per grado e portata. La macchina corporativa gestisce ora i principali prodotti e servizi della nostra vita civile, compreso l’intero modo in cui otteniamo informazioni, come lavoriamo, come facciamo banca, come contattiamo gli amici e come acquistiamo. È il gestore di tutta la nostra vita, sotto ogni aspetto, ed è diventata la forza trainante dell’innovazione e del design dei prodotti. È diventato uno strumento di sorveglianza degli aspetti più intimi della nostra vita, comprese le informazioni finanziarie e i dispositivi di ascolto che abbiamo installato volontariamente nelle nostre case. [NdT: gli smartphone]

In altre parole, non si tratta più solo di aziende private che forniscono proiettili e bombe a entrambi gli schieramenti in una guerra straniera e che poi ottengono gli appalti per la ricostruzione. Il complesso militare-industriale è tornato a casa, si è esteso a tutto e ha invaso ogni aspetto della nostra vita.

È diventato il principale curatore e censore delle nostre notizie e dei nostri post sui social media. È in grado di dire quali aziende e prodotti hanno successo e quali falliscono. Può uccidere le app in un attimo se a una persona ben posizionata non piace quello che sta facendo. Può ordinare ad altre app di aggiungersi o sottrarsi a una lista nera sulla base di opinioni politiche. Può dire anche alla più piccola azienda di conformarsi o di affrontare la morte per via giudiziaria. Può sequestrare qualsiasi individuo e renderlo un nemico pubblico sulla base di un’opinione o di un’azione contraria alle priorità del regime. [NdT: lampante in Italia il caso del “processo CGIL”]

In breve, questo corporativismo – in tutte le sue iterazioni, compresi lo Stato regolatore e la cassa di guerra dei brevetti che mantiene e fa rispettare il monopolio – è la fonte principale di tutto il dispotismo attuale.

Ha esultato quando milioni di piccole imprese sono state distrutte e i grandi magazzini hanno prosperato come distributori di prodotti approvati, mentre vaste fasce della forza lavoro sono state definite non essenziali e messe a riposo.

Questo era lo Stato corporativo all’opera, con un grande settore aziendale del tutto acquiescente alle priorità del regime e un governo completamente dedito a ricompensare i suoi partner industriali in ogni settore che assecondasse la priorità politica del momento. L’innesco della costruzione dell’immenso macchinario che governa le nostre vite risale a tempi lontani e inizia sempre allo stesso modo: con un contratto governativo apparentemente infausto.

Ricordo bene i giorni in cui, negli anni ’90, le scuole pubbliche iniziarono ad acquistare computer da Microsoft. Si è acceso un campanello d’allarme? Non per me. Avevo l’atteggiamento tipico di ogni libertario favorevole alle imprese: tutto ciò che le imprese vogliono fare, lo devono fare. Sicuramente spetta all’impresa vendere a tutti gli acquirenti disposti a farlo, anche se questo include i governi. In ogni caso, come si potrebbe impedire tutto ciò? I contratti tra governo e imprese private sono la norma da sempre. Nessun danno.

Eppure si scopre che è stato fatto un danno enorme. Questo è stato solo l’inizio di quella che è diventata una delle più grandi industrie del mondo, molto più potente e decisiva per l’organizzazione industriale rispetto ai vecchi mercati produttore-consumatore. Il “macellaio, il panettiere e il birrificio” di Adam Smith sono stati soppiantati dalle stesse cospirazioni commerciali contro le quali aveva messo in guardia. Queste gigantesche società commerciali pubbliche e a scopo di lucro sono diventate il fondamento operativo del complesso corporativo guidato dalla sorveglianza.

Non siamo neanche lontanamente vicini a capire le implicazioni di tutto ciò. Questo va ben oltre e trascende completamente i vecchi dibattiti tra capitalismo e socialismo. In effetti, non è di questo che si tratta. L’attenzione a questo aspetto può essere teoricamente interessante, ma ha poca o nessuna rilevanza nella realtà attuale, in cui pubblico e privato si sono completamente fusi e intromessi in ogni aspetto della nostra vita, con risultati del tutto prevedibili: declino economico per molti e ricchezza per pochi.

Questo è anche il motivo per cui né la sinistra né la destra, né i democratici né i repubblicani, né i capitalisti né i socialisti, sembrano parlare chiaramente al momento in cui viviamo. La forza dominante sulla scena nazionale e globale oggi è il tecno-corporativismo che si intromette nel nostro cibo, nelle nostre medicine, nei nostri media, nei nostri flussi di informazioni, nelle nostre case e fino alle centinaia di strumenti di sorveglianza che ci portiamo in tasca.

Vorrei davvero che queste aziende fossero realmente private, ma non lo sono. Sono attori statali di fatto. Più precisamente, lavorano tutte mano nella mano e non è più chiaro quale sia la mano e quale il guanto.

Affrontare questo problema dal punto di vista intellettuale è la sfida principale del nostro tempo. Affrontarla giuridicamente e politicamente sembra un compito molto più arduo, per non dire altro. Il problema è complicato dalla spinta all’epurazione del dissenso serio a tutti i livelli della società. Come ha fatto il capitalismo americano a diventare corporativismo americano? Un po’ alla volta e poi tutto insieme.