La SEC di Gary Gensler sta disegnando una cortina oscura attorno al trafficante di sesso minorile Jeffrey Epstein, al suo uomo d’affari Leslie Wexner e ai loro legami con JPMorgan
Di Pam Martens e Russ Martens: 25 agosto 2023 ~
Gary Gensler, presidente della SEC
Il 15 marzo 2022, il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha emesso un memorandum ai capi dei dipartimenti esecutivi e alle agenzie federali incaricando come dovevano gestire le richieste del Freedom of Information Act. Garland ha scritto:
“Da più di cinquant’anni, il Freedom of lnformation Act (FOIA), 5 U.S.C. § 552, è stato uno strumento vitale per garantire trasparenza, accessibilità e responsabilità nel governo. Come ha spiegato la Corte Suprema, lo “scopo fondamentale della legge… è garantire una cittadinanza informata”, che è “vitale per il funzionamento di una società democratica [e] necessaria per controllare la corruzione e per ritenere i governatori responsabili nei confronti dei governati”. ‘ NLRB contro Robbins Tire & Rubber Co., 437 U.S. 214.242 (1978).”
Nonostante questo lodevole appoggio al FOIA da parte del principale funzionario delle forze dell’ordine dell’amministrazione Biden, la Securities and Exchange Commission sotto la presidenza di Gary Gensler sta gettando un sipario scuro attorno a un caso di fondamentale interesse pubblico e di importanza per il popolo americano nello sradicare la corruzione radicata e sistemica nel paese. Wall Street.
Wall Street On Parade è un sito di notizie finanziarie di interesse pubblico che ha già dedicato mesi di ricerca per portare all’attenzione del pubblico rapporti approfonditi su questo argomento. Ma nonostante ciò, la SEC, sostenuta dai contribuenti, si rifiuta di fornire a Wall Street On Parade anche un brandello di carta in risposta alla nostra richiesta FOIA.
Il caso riguarda gli oltre 15 anni in cui la mega banca di Wall Street, sostenuta dai contribuenti, JPMorgan Chase, ha effettuato 9.000 transazioni di denaro per un totale di 2,4 miliardi di dollari e ha fornito centinaia di migliaia di dollari in contanti ogni anno al trafficante di sesso minorile Jeffrey Epstein – ben sapendolo per gran parte di quel tempo che Epstein era un molestatore sessuale registrato di livello 3 e che il dipartimento di polizia della contea di Palm Beach (supportato da testimonianze videoregistrate di vittime) aveva accusato in modo credibile di aver aggredito sessualmente dozzine di studentesse minorenni, pagandole da $ 200 a $ 1.000 in contanti dopo ogni incontro per rimanere in silenzio.
Rendendo la posizione di JPMorgan Chase ancora più indifendibile, i documenti interni ottenuti durante la scoperta in cause legali federali mostrano che la banca deteneva conti non solo per Epstein, ma per i suoi complici, procacciatori di ragazze minorenni e vittime. La banca trasferiva regolarmente denaro da Epstein a questi conti.
Secondo documenti interni e deposizioni nella causa federale intentata dalle Isole Vergini americane contro JPMorgan Chase per “partecipazione attiva all’impresa di traffico sessuale di Epstein”, la banca ha condotto un’indagine interna segreta sulla relazione dei dipendenti della banca con Epstein. Ha soprannominato l’indagine interna “Progetto JEEP”. (Il JE era per Jeffrey e l’EP era per Epstein.) Quell’indagine interna ha portato alla luce centinaia di e-mail altamente incriminanti che mostrano la relazione nauseante e servile che i dirigenti della banca mantenevano con Epstein. (Vedi un elenco parziale di 260 di queste email qui.)
Mentre i dirigenti di JPMorgan Chase si davano da fare per ingraziarsi Epstein e ottenere segnalazioni di clienti, il personale addetto alla conformità, all’antiriciclaggio e al traffico di esseri umani all’interno della banca si riferiva a Epstein nelle proprie e-mail interne come a un “noto bambino sordido“. “quella feccia di Epstein” mentre un altro ha riconosciuto di essere consapevole che Epstein aveva rifornito la sua villa di “ninfette”.
Secondo i documenti del tribunale, JPMorgan Chase ha condotto il progetto JEEP nel 2019, lo stesso anno in cui Epstein è stato arrestato e accusato penalmente dal Dipartimento di Giustizia per traffico sessuale minorile e i suoi legami con personaggi di Wall Street hanno iniziato a fare notizia sui giornali a cui JPMorgan tiene, cioè il New York Times e il Wall Street Journal. (Epstein è morto in carcere il 10 agosto 2019, poco più di un mese dopo il suo arresto. Il medico legale ha stabilito che si trattava di suicidio.) La banca è quindi diventata pienamente consapevole nel 2019 di avere una seria responsabilità legale per il suo rapporto con Epstein; che uno dei suoi dirigenti aveva ricevuto foto sessualmente allusive da Epstein; e che lo stesso dirigente aveva fatto visita a Epstein in carcere mentre stava facendo sesso con una minorenne nella contea di Palm Beach.
La banca probabilmente è anche venuta a conoscenza della sua potenziale responsabilità per aver incanalato più di 5 milioni di dollari in contanti a Epstein, gran parte dei quali sono stati utilizzati per perpetuare il suo giro internazionale di traffico sessuale dalle le Isole Vergini americane, senza presentare le segnalazioni di attività sospette legalmente obbligatorie. .
Secondo la SEC, il modulo 8K deve essere depositato presso la SEC da una società quotata in borsa per annunciare eventi importanti di cui gli azionisti dovrebbero essere a conoscenza. Le aziende, in genere, hanno solo quattro giorni per presentare la dichiarazione 8K dopo essere venute a conoscenza dell’evento.
Non siamo riusciti a trovare alcuna traccia di JPMorgan Chase che non ha mai presentato un rapporto 8K alla SEC nel 2019, o in qualsiasi anno successivo, condividendo il rapporto interno del progetto JEEP con gli azionisti e il pubblico.
La causa delle Isole Vergini americane sta fornendo una certa trasparenza su ciò che è accaduto con Epstein all’interno dei cinque casi criminali di JPMorgan Chase. Ma, a parte le notizie e un libro mozzafiato di intrighi criminali, One Nation Under Blackmail, di Whitney Webb, che collega i membri del consiglio di amministrazione di JPMorgan Chase e la sua banca predecessore (Banc One), a Epstein e una delle sue più grandi clienti, Leslie Wexner, e alle famiglie criminali e alle operazioni di intelligence israeliane, i fatti più profondi che coinvolgono il legame con Wexner sono rimasti strettamente nascosti.
Leslie Wexner è l’ex presidente e amministratore delegato di lunga data della catena di vendita al dettaglio The Limited (a/k/a L Brands) che, in vari periodi, ha incluso Abercrombie & Fitch, Victoria’s Secret, Lane Bryant, Bath & Body Works e altri.
Epstein ha lavorato come consulente finanziario per Wexner e ha ricoperto una procura per gli interessi finanziari di Wexner dal 1986 circa almeno al 2008. Il Boeing 727 di Epstein, denominato “Lolita Express”, era stato una risorsa aziendale di The Limited. La villa di Epstein nell’Upper East Side a Manhattan proveniva da Wexner. Secondo le vittime di Epstein che si sono fatte avanti, sia il 727 che la villa di Manhattan venivano utilizzati per facilitare aggressioni sessuali su ragazze minorenni. I pubblici ministeri hanno trovato una cassaforte piena di foto di ragazze nude, centinaia delle quali sembravano minorenni, quando la villa di Manhattan è stata perquisita dall’FBI nel 2019.
Secondo i documenti del tribunale, Epstein ha anche posato per anni come reclutatore per le modelle di Victoria’s Secret, dicendo alle modelle che avrebbe potuto farle lavorare presso l’azienda. Molte donne hanno affermato che quando si sono presentate per il colloquio di modella con Epstein, lui le ha aggredite sessualmente.
Nel luglio 2019, il New York Times ha riportato quanto segue:
“Il Sig. Wexner lo autorizzò [Epstein] a prendere in prestito denaro per suo conto, a firmare le sue dichiarazioni dei redditi, ad assumere persone e ad effettuare acquisizioni. Nel corso degli anni, il signor Epstein ottenne una villa a New York, un aereo privato e una tenuta di lusso in Ohio – oggi valutati complessivamente a circa 100 milioni di dollari – precedentemente di proprietà del signor Wexner o delle sue società…”.
Oltre ad avere un potere eccessivo sulle finanze di Wexner legate al suo impero di vendita al dettaglio e ai suoi enti di beneficenza, Epstein divenne anche un partner commerciale di Leslie Wexner nel progetto di sviluppo residenziale/commerciale multimilionario di Wexner noto come New Albany Company a New York. Albany, Ohio.
JPMorgan Chase aveva membri del suo consiglio di amministrazione designati come “indipendenti” ma che erano partner commerciali con Epstein e Wexner nel progetto New Albany Company poiché JPMorgan guardava dall’altra parte riguardo al riciclaggio di denaro di Epstein in banca. (Vedi il nostro rapporto: La bomba della causa: il trafficante di sesso Jeffrey Epstein era “un partner commerciale” dei membri del consiglio di amministrazione di JPMorgan.) JPMorgan era regolarmente coinvolto in transazioni azionarie per Wexner, linee di credito per le sue attività al dettaglio e offerte di debito per le sue società.
Nel 2019, il consiglio di amministrazione di L Brands ha assunto lo studio legale Davis Polk & Wardwell per indagare sui legami tra Epstein e Wexner dopo che la loro stretta relazione è diventata pubblica in seguito all’arresto di Epstein con l’accusa federale di traffico sessuale. La moglie di Wexner era stata avvocato presso Davis Polk prima del suo matrimonio con Wexner e lo studio legale era il consulente esterno di lunga data dell’azienda. Dopo che un azionista ha citato in giudizio la società perché Davis Polk non aveva un’adeguata imparzialità in materia, L Brands ha assunto un secondo studio legale, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, per condurre una seconda indagine.
Non siamo riusciti a trovare alcuna pubblicazione pubblica dei risultati del rapporto Davis Polk o Wachtell, né siamo riusciti a trovare un documento 8K di L Brands presso la SEC che divulga tali risultati.
Ciò che seguì alle indagini di Davis Polk e Wachtell suggerisce che ci furono risultati dannosi. Wexner ha annunciato nel 2020 che si sarebbe dimesso dalla carica di Presidente e CEO di L Brands. Nel 2021, sia Wexner che sua moglie Abigail, hanno annunciato che non avrebbero cercato la rielezione nel consiglio di amministrazione di L Brands. Nell’agosto del 2021, L Brands ha cessato di esistere con lo spin-off di Victoria’s Secret e Bath & Body Works come società separate.
Il 7 agosto di quest’anno abbiamo presentato un FOIA alla SEC chiedendo di sapere se L Brands avesse mai presentato alla SEC i rapporti investigativi interni di Davis Polk o Wachtell, il che significherebbe che la società quotata in borsa ha richiesto e ricevuto un trattamento riservato di tali soggetti. rapporti della SEC poiché non sono nel database pubblico della SEC.
Il 23 agosto abbiamo ricevuto una lettera via e-mail dalla SEC in cui si informava che non ci sarebbe stato inviato nulla in termini di documenti secondo la nostra richiesta FOIA. La SEC ha basato il suo rifiuto di fornire anche uno straccio di documento su quanto segue:
“Non possiamo né confermare né negare l’esistenza di documenti rispondenti alla tua richiesta. Anche solo riconoscere l’esistenza di tali registrazioni potrebbe interferire con la tutela della privacy personale fornita dalle Esenzioni FOIA… Ai sensi dell’Esenzione 6, il rilascio di questo tipo di informazioni costituirebbe un’invasione chiaramente ingiustificata della privacy personale….”
Ciò che la SEC sembra effettivamente dire è che Leslie Wexner, un miliardario che ha donato decine di milioni di dollari ad Harvard e alla Ohio State University, merita protezione della privacy – nonostante il diritto legalmente sancito dal popolo americano ai documenti governativi.
The Limited (a/k/a L Brands) era una società quotata in borsa in un periodo in cui i beni aziendali, come un Boeing 727, caddero nelle mani di un trafficante di sesso minorile. Gli azionisti hanno il diritto legale di sapere come ciò è avvenuto.
Leslie Wexner era presidente e amministratore delegato di L Brands quando furono condotte le indagini interne di Davis Polk e Wachtell. Un presidente e amministratore delegato di una società quotata in borsa assume un ruolo fiduciario con doveri di lealtà e cura nei confronti della società e dei suoi azionisti. Tali doveri prevalgono su qualsiasi tutela della privacy personale quando si tratta di gestione del patrimonio aziendale.
Inoltre, esiste un precedente di lunga data in cui vengono nominati nomi quando una società quotata in borsa intraprende attività scandalose o potenzialmente fraudolente e offusca il proprio marchio. Gli azionisti hanno diritto ad una contabilità completa, anche se i miliardari che affiggono i loro nomi sugli edifici pubblici (e le stesse istituzioni) potrebbero volere diversamente.
Leon Black era presidente e amministratore delegato di Apollo Global Management, anch’essa una società quotata in borsa, quando la sua relazione con Jeffrey Epstein divenne notizia da prima pagina. Il Consiglio ha incaricato lo studio legale globale Dechert di indagare sulla questione. Il 25 gennaio 2021 la revisione interna è stata rilasciata agli azionisti e al pubblico.
Dechert potrebbe ora pentirsi delle sue scoperte, che concludevano: “Dechert non ha trovato prove che il signor Black fosse coinvolto in alcun modo nelle attività criminali del signor Epstein in nessun momento”. NBC News ha riferito il mese scorso che “Una causa federale intentata martedì accusa il miliardario Leon Black di aver violentato una ragazza di 16 anni con sindrome di Down e autismo nel 2002 nella residenza di Manhattan del condannato per reati sessuali Jeffrey Epstein.”
La quintessenza del rapporto interno sugli illeciti di una banca di Wall Street è arrivata il 15 marzo 2013, quando la sottocommissione permanente per le indagini del Senato degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto di 300 pagine sullo scandalo del commercio di derivati presso JPMorgan Chase, noto come la “balena di Londra”. La banca stava scommettendo sui derivati a Londra utilizzando i depositi della sua banca assicurata a livello federale e perse almeno 6,5 miliardi di dollari. Il rapporto non ha avuto scrupoli nel proteggere la privacy di nessuno. Utilizza il nome di Jamie Dimon 298 volte – e non in senso positivo.
Quindi, questo è il caso del ramo legislativo del governo, con molti avvocati che lavorano come consulenti legali, decidendo che il presidente e amministratore delegato di JPMorgan non aveva alcun diritto alla privacy che superava il diritto del pubblico e degli azionisti di sapere.
Poi c’è il ramo giudiziario del governo, che attraverso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, ha rilasciato 260 e-mail senza oscurare i nomi dei numerosi dipendenti di JPMorgan che stanno persuadendo e organizzando incontri e potenziali accordi con trafficanti di sesso minorile. Jeffrey Epstein. (Vedi il collegamento nel settimo paragrafo sopra.)
Quindi, se il ramo legislativo non ha problemi a pubblicare un rapporto investigativo di 300 pagine su comportamenti scandalosi, facendo molti nomi a JPMorgan Chase; e il ramo giudiziario del governo non ha problemi a rilasciare 260 e-mail, facendo moltissimi nomi in questa materia; dobbiamo concludere che la SEC ha applicato e interpretato male la legge per conto dei miliardari coinvolti.
Benvenuti negli Stati Uniti della cleptocrazia.
Originale:
By Pam Martens and Russ Martens: August 25, 2023 ~
Gary Gensler, SEC Chair
On March 15, 2022, U.S. Attorney General Merrick Garland issued a Memorandum to the heads of executive departments and to federal agencies mandating how they were to handle Freedom of Information Act requests. Garland wrote:
“For more than fifty years, the Freedom of lnformation Act (FOIA), 5 U.S.C. § 552, has been a vital tool for ensuring transparency, accessibility, and accountability in government. As the Supreme Court has explained, the Act’s ‘basic purpose … is to ensure an informed citizenry,’ which is ‘vital to the functioning of a democratic society [and] needed to check against corruption and to hold the governors accountable to the governed.’ NLRB v. Robbins Tire & Rubber Co., 437 U.S. 214,242 (1978).”
Despite this laudable endorsement of FOIA by the Biden administration’s top law enforcement officer, the Securities and Exchange Commission under Chair Gary Gensler is drawing a dark curtain around a case of critical public interest and importance to the American people in rooting out ingrained and systemic corruption on Wall Street.
Wall Street On Parade is a public interest financial news site which has already devoted months of research into bringing in-depth reports on this matter to the public’s attention. But despite this, the taxpayer-supported SEC is refusing to provide Wall Street On Parade with even a shred of paper in response to our FOIA request.
The case involves the more than 15 years that the taxpayer-backstopped Wall Street mega bank, JPMorgan Chase, was making 9,000 money transactions totaling $2.4 billion and providing hundreds of thousands of dollars in hard cash annually to child sex trafficker Jeffrey Epstein – knowing full well for much of that time that Epstein was a Level 3 Registered Sex Offender and was credibly alleged by the Palm Beach County Police Department (supported with videotaped victim testimony) to have sexually assaulted dozens of underage schoolgirls, paying them $200 to $1,000 in hard cash after each encounter to stay quiet.
Making JPMorgan Chase’s position even more indefensible, internal documents obtained during discovery in federal lawsuits show that the bank held accounts not just for Epstein, but for his accomplices, procurers of underage girls, and victims. The bank casually moved money from Epstein into these accounts on a regular basis.
According to internal documents and depositions in the federal lawsuit brought by the U.S. Virgin Islands against JPMorgan Chase for “actively participating in Epstein’s sex trafficking venture,” the bank conducted a secret internal investigation into bank employees’ relationship with Epstein. It dubbed the internal investigation “Project JEEP.” (The JE was for Jeffrey and the EP was for Epstein.) That internal investigation turned up hundreds of highly incriminating emails showing the nauseatingly sycophantic relationship that bank executives maintained with Epstein. (See a partial listing of 260 of those emails here.)
As the JPMorgan Chase executives were falling over themselves to curry favor with Epstein and get client referrals, the compliance, anti-money laundering and human trafficking personnel inside the bank were referring to Epstein in their own internal emails as a “known child sleaze,” “that scum Epstein” while another acknowledged that he was aware that Epstein had stocked his mansion with “nymphettes.”
According to court documents, JPMorgan Chase conducted Project JEEP in 2019, the same year that Epstein was arrested and criminally charged by the Department of Justice for child sex trafficking and his ties to Wall Street figures began to make headlines in newspapers that JPMorgan cares about, i.e., the New York Times and the Wall Street Journal. (Epstein died in jail on August 10, 2019, a little more than a month after his arrest. The Medical Examiner ruled it a suicide.) The bank thus became fully aware in 2019 that it had serious legal liability over its relationship with Epstein; that one of its executives had received sexually suggestive photos from Epstein; and that the same executive had visited Epstein in jail while he was doing time for sex with a minor in Palm Beach County.
The bank also likely learned of its potential liability for funneling more than $5 million in hard cash to Epstein – much of which was used to perpetuate his international sex trafficking ring according to the U.S. Virgin Islands, while failing to file the legally mandated Suspicious Activity Reports.
According to the SEC, form 8K must be filed with the SEC by a publicly-traded company to announce major events that shareholders should know about. Companies, typically, have just four days to make the 8K filing after becoming aware of the event.
We could find no record of JPMorgan Chase ever filing an 8K report with the SEC in 2019, or in any year since, that shares its Project JEEP internal report with shareholders and the public.
The U.S. Virgin Islands’ lawsuit is providing some transparency on what transpired with Epstein inside the five-count felon JPMorgan Chase. But, aside from news reports and a breathtaking, nonfiction book of criminal intrigue, One Nation Under Blackmail, by Whitney Webb, connecting members of the JPMorgan Chase Board of Directors and its predecessor bank (Banc One), to Epstein and one of his largest clients, Leslie Wexner, and to crime families and Israeli intelligence operations, there has been a tight lid on the deeper facts involving the Wexner connection.
Leslie Wexner is the former longtime Chairman and CEO of The Limited (a/k/a L Brands) retailing chain which, at various times, included Abercrombie & Fitch, Victoria’s Secret, Lane Bryant, Bath & Body Works and others.
Epstein functioned as a financial advisor to Wexner and held a power of attorney for Wexner’s financial interests from approximately 1986 to at least 2008. Epstein’s Boeing 727, which was referred to as the “Lolita Express,” had been a corporate asset of The Limited. Epstein’s Upper East Side mansion in Manhattan came from Wexner. According to Epstein’s victims who have come forward, both the 727 and the Manhattan mansion were used to facilitate sexual assaults on underage girls. Prosecutors found a safe full of photos of naked girls, hundreds of which appeared to be underage, when the Manhattan mansion was raided by the FBI in 2019.
According to court filings, Epstein also posed for years as a recruiter for Victoria’s Secret models, telling models that he could get them work at the company. Multiple women have said that when they showed up for the modeling interview with Epstein, he sexually assaulted them.
In July 2019, the New York Times reported the following:
“Mr. Wexner authorized him [Epstein] to borrow money on his behalf, to sign his tax returns, to hire people and to make acquisitions. Over the years, Mr. Epstein obtained a New York mansion, a private plane and a luxury estate in Ohio — today valued at roughly $100 million all together — previously owned by Mr. Wexner or his companies….”
In addition to having an inordinate amount of power over Wexner’s finances connected to his retailing empire and his charities, Epstein also became a business partner of Leslie Wexner in Wexner’s multi-million-dollar residential/business development project known as the New Albany Company in New Albany, Ohio.
JPMorgan Chase had members of its Board of Directors who were designated as “independent” but were co-business partners with Epstein and Wexner in the New Albany Company project as JPMorgan looked the other way at Epstein’s money laundering at the bank. (See our report: Lawsuit Bombshell: Sex Trafficker Jeffrey Epstein Was “a Business Partner” with Members of JPMorgan’s Board of Directors.) JPMorgan was regularly involved in stock dealings for Wexner, credit facilities for his retail businesses and debt offerings for his companies.
In 2019, the Board of Directors of L Brands hired the law firm, Davis Polk & Wardwell, to investigate the ties between Epstein and Wexner after their close relationship became public following Epstein’s arrest on federal sex trafficking charges. Wexner’s wife had been a lawyer at Davis Polk prior to her marriage to Wexner and the law firm was the longstanding outside counsel to the company. After a shareholder sued the company over Davis Polk not having adequate impartiality in the matter, L Brands hired a second law firm, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, to conduct a second investigation.
We could find no public release of the findings of either the Davis Polk or Wachtell report, nor could we find an 8K filing by L Brands with the SEC disclosing those findings.
What followed the Davis Polk and Wachtell investigations suggests that there were damaging findings. Wexner announced in 2020 that he would be stepping down as Chairman and CEO of L Brands. In 2021, both Wexner and his wife, Abigail, announced they would not seek reelection to the Board of L Brands. In August of 2021, L Brands ceased to exist with the spinoff of Victoria’s Secret and Bath & Body Works as separate companies.
On August 7 of this year we filed a FOIA with the SEC seeking to learn if L Brands had ever filed the Davis Polk or Wachtell internal investigative reports with the SEC – which would mean that the publicly-traded company requested and received confidential treatment of those reports by the SEC since they are not in the SEC’s public database.
On August 23, we received a letter via email from the SEC advising that nothing would be forthcoming to us in the way of documents under our FOIA request. The SEC based its refusal to provide even a shred of a document on the following:
“We can neither confirm nor deny the existence of any records responsive to your request. Even to acknowledge the existence of such records could interfere with the personal privacy protections provided by FOIA Exemptions…Under Exemption 6 the release of this type of information would constitute a clearly unwarranted invasion of personal privacy….”
What the SEC actually seems to be saying is that Leslie Wexner, a billionaire who has donated tens of millions of dollars to Harvard and Ohio State University, deserves privacy protection – notwithstanding the American people’s legally-enshrined right to government documents.
The Limited (a/k/a L Brands) was a publicly traded company during a period in which corporate assets, such as a Boeing 727, fell into the hands of a child sex trafficker. Shareholders have a legal right to know how that came to pass.
Leslie Wexner was the Chairman and CEO of L Brands when the Davis Polk and Wachtell internal investigations were conducted. A Chairman and CEO of a publicly-traded company takes on a fiduciary role with duties of loyalty and care to the company and its shareholders. Those duties take priority over any claims of personal privacy when it comes to the management of corporate assets.
Moreover, there is longstanding precedent for the naming of names when a publicly-traded corporation engages in scandalous or potentially fraudulent activity and tarnishes its brand. The shareholders have a right to a full accounting, notwithstanding that billionaires who plaster their names on public buildings (and the institutions themselves) might wish otherwise.
Leon Black was Chairman and CEO of Apollo Global Management, also a publicly-traded company, when his relationship with Jeffrey Epstein became headline news. The Board hired the global law firm, Dechert, to investigate the matter. On January 25, 2021, that internal review was released to shareholders and the public.
Dechert may now be regretting its findings, which concluded: “Dechert found no evidence that Mr. Black was involved in any way with Mr. Epstein’s criminal activities at any time.” NBC News reported last month that “A federal lawsuit filed Tuesday accuses billionaire Leon Black of raping a 16-year-old girl with Down syndrome and autism in 2002 at the Manhattan townhouse of convicted sex offender Jeffrey Epstein.”
The quintessential internal report of wrongdoing at a Wall Street bank came on March 15, 2013 when the U.S. Senate’s Permanent Subcommittee on Investigations released a 300-page report on the derivatives trading scandal at JPMorgan Chase known as the “London Whale.” The bank was gambling in derivatives in London using deposits from its federally-insured bank and lost at least $6.5 billion. The report had no qualms about protecting anyone’s privacy. It uses Jamie Dimon’s name 298 times – and not in a good way.
So, this is a case of the legislative branch of government, with lots of lawyers working as legal counsel, deciding that the Chairman and CEO of JPMorgan had no right to privacy that surpassed the public and shareholders’ right to know.
Then there is the judicial branch of government, which via its U.S. District Court for the Southern District of New York, has released 260 emails without redacting the names of the multiple JPMorgan employees who are cajoling and setting up meetings and potential deals with child sex trafficker Jeffrey Epstein. (See link in seventh paragraph above.)
So, if the legislative branch has no problem releasing a 300-page investigative report of scandalous behavior, naming plenty of names at JPMorgan Chase; and the judicial branch of government has no problem releasing 260 emails, naming plenty of names in this matter; we have to conclude that the SEC has both misapplied and misinterpreted the law on behalf of the billionaires involved.
Welcome to the United States of Kleptocracy.
