“Che cosa sappiamo allora del CCDH? In effetti, a quanto pare, l’organizzazione fornisce alla Casa Bianca un’arma potente da usare contro i critici, tra cui RFK Jr. + Musk, facendo pressione anche su piattaforme come Facebook + Twitter per far rispettare le politiche dell’amministrazione”. — Paul D. Thacker

10/03/23
•COVID> NOTIZIA

Il gruppo dietro “Disinformation Dozen” ha legami con Hollywood e i democratici aziendali

Nella sua ultima serie di rivelazioni sul Centro per la lotta all’odio digitale, il giornalista investigativo Paul D. Thacker ha rivelato che il presidente del gruppo è Simon Clark, un ex membro senior del Center for American Progress, un think tank “allineato con il braccio aziendale del Partito Democratico.”

Di Michael Nevradakis, Ph.D.

Group Behind ‘Disinformation Dozen’ Has Ties to Hollywood, Corporate Dems

Le ultime rivelazioni del giornalista investigativo Paul D. Thacker sull’organizzazione responsabile della creazione della lista della “Dozzina di disinformazione” confermano i collegamenti con fonti di denaro più oscure e con importanti figure politiche e di Hollywood.

In un articolo pubblicato lunedì su Tablet Magazine e sul suo Substack, Thacker ha anche rivelato che l’organizzazione – un’organizzazione no-profit chiamata Center for Countering Digital Hate (CCDH) – ha ricevuto donazioni anonime per oltre 1 milione di dollari e ha assunto una società di lobbying.

Prima di stilare la sua lista “Dozzina di disinformazione”, ha detto Thacker, il CCDH faceva parte di una campagna per mettere a tacere i media indipendenti e importanti oppositori politici.

Da allora il CCDH ha rivolto la sua attenzione all’attacco a X (ex Twitter) e al suo proprietario, Elon Musk, e al sostegno della recente approvazione di un nuovo e radicale disegno di legge sulla censura nel Regno Unito.

Secondo Thacker, l’influenza del CCDH e del suo fondatore e CEO, Imran Ahmed, sull’amministrazione Biden, sui circoli politici, sui mainstream e sui social media è sproporzionatamente grande per una piccola organizzazione fondata e gestita da un non americano – sollevando dubbi su chi, o quali entità sostengono la CCDH.

Queste domande hanno portato il rappresentante Jim Jordan (R-Ohio) a citare in giudizio il CCDH alla fine di agosto. La Giordania ha concesso al CCDH fino al 29 settembre “per produrre le sue comunicazioni con il ramo esecutivo relative alla moderazione dei contenuti, all’accuratezza o alla veridicità dei contenuti e alla cancellazione o soppressione dei contenuti”.

Il CCDH ha risposto alla citazione in giudizio il 29 settembre, sostenendo di aver “prodotto tutti i documenti e le comunicazioni” richiesti. In particolare, la lettera è arrivata su carta intestata di uno studio legale che rappresenta il CCDH, invece che direttamente dall’organizzazione, mentre la versione pubblicamente visibile online della lettera non include i documenti di accompagnamento.

L’elenco della “Dozzina di disinformazione” ha portato alla censura di Kennedy e di altri

Nel marzo 2021, il CCDH ha redatto un rapporto e un elenco di accompagnamento della cosiddetta “dozzina di disinformazione”, che comprendeva Robert F. Kennedy Jr., presidente in congedo della Children’s Health Defense (CHD), il dottor Joseph Mercola, Ty e Charlene Bollinger, fondatori dei siti web La Verità sui Vaccini e La Verità sul Cancro.

Il rapporto affermava che “solo dodici persone anti-vaxx sono responsabili di quasi due terzi dei contenuti anti-vaccini che circolano sulle piattaforme dei social media” e concludeva che “le piattaforme dei social media devono agire” contro questi individui.

La Casa Bianca e le piattaforme di social media, tra cui Twitter e Facebook, hanno utilizzato il rapporto per censurare le persone presenti nell’elenco.

In un esempio, il portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha citato il rapporto del CCDH durante una conferenza stampa del luglio 2021 per fare pressione su Facebook affinché censurasse gli account in questione. “Sono circa 12 le persone che producono il 65% della disinformazione anti-vaccini sulle piattaforme dei social media”, ha affermato Psaki.

Anche i media tradizionali come NPR, The Guardian e altri hanno citato il rapporto, nel tentativo di screditare le persone sulla lista.

Thacker, scrivendo per Tablet, ha affermato che Twitter ha intrapreso un’azione specifica contro Kennedy dopo aver ricevuto l’elenco “Disinformation Dozen” – ed è stato sottoposto alle pressioni della Casa Bianca:

“La squadra di contrasto alla disinformazione COVID-19 sta pianificando di agire su una manciata di account emersi dal rapporto CCDH”, ha scritto un funzionario di Twitter il 31 marzo. Un account contro cui alla fine hanno preso provvedimenti apparteneva a Robert F. Kennedy Jr., che ora corre contro Joe Biden per la nomina a presidente del Partito Democratico”.

Il CCDH fornisce alla Casa Bianca “un’arma potente da usare contro i critici”

“Cosa sappiamo allora del CCDH?” Thacker ha scritto lunedì su Tablet. “In effetti, a quanto pare, l’organizzazione fornisce alla Casa Bianca un’arma potente da usare contro i critici tra cui RFK Jr. e Musk, esercitando allo stesso tempo pressioni su piattaforme come Facebook e Twitter affinché applichino le politiche dell’amministrazione”.

“Anche se pochi giornalisti si sono presi la briga di indagare su questo gruppo opaco, le prove disponibili dipingono un quadro probabilmente diverso da quello che molti tra il pubblico si aspetterebbero da un’organizzazione no-profit di “interesse pubblico””, ha aggiunto Thacker.

Nell’ambito della sua indagine di luglio che ha portato alla pubblicazione dei “Twitter Files” relativi al CCDH, Thacker non riuscì a scoprire chi finanzia e sostiene l’organizzazione. A luglio aveva dichiarato a The Defender che credeva che il CCDH fosse un gruppo di “denaro nero”.

Kennedy, testimoniando in un’udienza del 20 luglio organizzata dalla sottocommissione ristretta della Camera sull’arma del governo federale, ha anche definito il CCDH un gruppo di “denaro oscuro”.

Una successiva indagine condotta da Sayer Ji di GreenMedInfo è stata in grado di rintracciare alcune delle organizzazioni che sostengono finanziariamente il CCDH, tra cui diverse organizzazioni no-profit con sede nel Regno Unito affiliate a organizzazioni mediatiche legacy, al governo britannico e alle principali organizzazioni filantropiche come la Open Society Foundations e la Ford Foundation.

Tuttavia, per Thacker rimanevano domande senza risposta su CCDH e Ahmed, che ha scritto su Substack:

“Come ha fatto un ragazzo londinese senza esperienza politica a Washington a farsi notare dalla Casa Bianca e ad attirare così tanta attenzione da parte dei media? Da dove viene? Qual è il suo background? Dove prende i suoi soldi? Chi c’è dietro tutto questo?”

Nell’ambito della sua ultima indagine, Thacker ha scritto di aver avuto “la fortuna di trovare un donatore anonimo e critico che ha versato 1,1 milioni di dollari nelle casse del CCDH”.

Una ricerca nella dichiarazione dei redditi del 2021 dello Schwab Charitable Fund – un fondo assistito dai donatori che consente a chiunque di donare in modo anonimo – ha rivelato una donazione di 1,1 milioni di dollari al CCDH.

Ciò rappresentava “circa il 75% di tutti i fondi presi in quell’anno”, ha scritto Thacker su Substack.

Scrivendo per Tablet, Thacker ha aggiunto: “Secondo i registri fiscali, Ahmed ha iniziato a gestire CCDH da Washington nel 2021 e CCDH ha incassato 1,47 milioni di dollari nel loro primo anno di attività negli Stati Uniti”.

“Il CCDH funziona come un braccio dell’ala aziendale del Partito Democratico”

Questa non è stata l’unica visione interessante delle operazioni del CCDH. Thacker ha anche scoperto che il presidente del CCDH è Simon Clark, ex membro senior del Center for American Progress (CAP).

Secondo Thacker, la PAC è una “D.C. think tank allineato con il braccio aziendale del Partito Democratico. È stata fondata da John Podesta, che ha presieduto la campagna di Hillary Clinton nel 2016 contro Donald Trump. E sì, la PAC ha stretti legami con l’amministrazione Biden”, ha scritto Thacker.

Clark era anche membro senior del Digital Forensics Lab dell’Atlantic Council, ha scritto Thacker su Tablet. In un precedente comunicato di “Twitter Files”, il giornalista investigativo Matt Taibbi ha riferito che il Digital Forensic Research Lab dell’Atlantic Council è stato finanziato da varie agenzie governative statunitensi e appaltatori della difesa e “rimane un elemento centrale nel ‘complesso industriale-censura’”.

Thacker ha citato Mike Benz, un ex funzionario del Dipartimento di Stato americano che gestisce la Foundation for Freedom Online, un organo di controllo della libertà di parola. Benz ha detto a Thacker che il Consiglio Atlantico è “uno dei principali artefici della censura online” e, negli ultimi anni, “ha avuto sette direttori della CIA nel suo consiglio di amministrazione o consiglio di consulenti”.

“Si potrebbe concludere che il CCDH funziona come un braccio dell’ala aziendale del Partito Democratico, da schierare contro i nemici percepiti delle aziende democratiche, siano essi provenienti da sinistra o da destra”, ha aggiunto.

Il CCDH ha speso 50.000 dollari per fare pressione sul Congresso sulla “disinformazione” sul COVID

Thacker ha anche scoperto i legami tra CCDH, Ahmed e Hollywood.

“Vai un po’ più a fondo e troverai gli altri membri del consiglio [CCDH]”, ha scritto Thacker su Substack, aggiungendo: “Quello che ha attirato la mia attenzione è Aleen Keshishian”.

Keshishian, che è anche professore a contratto presso la School of Cinematic Arts della USC, elenca tra i suoi clienti l’attore Mark Ruffalo, che secondo Thacker “twitta supporto” per CCDH.

Altri suoi clienti includono Jennifer Aniston, Selena Gomez e Natalie Portman.

“I legami di Ahmed con gli attori di Hollywood potrebbero spiegare parte del denaro che ha raccolto da fonti anonime, poiché le celebrità benestanti a volte desiderano tenere nascoste ai fan le loro donazioni politiche”, ha scritto Thacker su Tablet.

Insolitamente per un’organizzazione no-profit, CCDH ha anche assunto una società di pubbliche relazioni e lobbying, Lot Sixteen, per lavorare per suo conto.

“Pochissimi gruppi di attivisti hanno i mezzi finanziari per assumere negozi di lobby privati – anche quelli con una presenza consolidata a Capitol Hill – ma durante alcuni trimestri del 2021 e del 2022, il CCDH ha pagato al lotto sedici $ 50.000 per fare pressione sugli uffici del Congresso sulla disinformazione e la diffusione del COVID-19. “prevenire la diffusione della disinformazione e dell’incitamento all’odio online nei media sociali e mainstream”, ha scritto Thacker.

Thacker ha dichiarato a The Defender che anche i grandi e affermati gruppi no-profit come Greenpeace e Public Citizen non hanno assunto società di pubbliche relazioni per lavorare per loro conto.

“Nessuno di quei gruppi di cui sono a conoscenza, i gruppi più longevi a Washington, ha mai avuto i soldi per assumere un negozio di lobby privato come ha fatto CCDH. È semplicemente bizzarro”, ha detto, aggiungendo che ciò è dovuto al fatto che il CCDH è “una campagna politica progettata per assomigliare a un’organizzazione di interesse pubblico di base”.

Thacker ha detto di aver contattato Lot Sixteen e “ha chiesto loro come hanno confermato che Imran Ahmed era conforme al FARA [Foreign Agents Registration Act]”, sottolineando che “Questo ragazzo è uno straniero. Nessuno sa da dove provengano i suoi soldi. Come fanno a sapere che i suoi soldi non provengono dall’estero e che non viola le leggi sul lobbismo straniero?”

“Non mi hanno risposto”, ha detto Thacker. “La mia ipotesi è che non abbiano fatto la dovuta diligenza.” Ha anche detto a The Defender che mentre il CCDH “elenca solo quattro o cinque dipendenti” sul suo sito web, “se vai su LinkedIn, ci sono circa altre 20 persone che lavorano per lui.

“Quale organizzazione no-profit non elenca tutti i propri dipendenti? È semplicemente bizzarro”, ha detto Thacker.

Il CCDH “rivela raramente i finanziatori”

Secondo Thacker, il CCDH e i gruppi associati hanno operato in segreto e sotto identità multiple per diversi anni.

“La storia di Ahmed è difficile da ricostruire”, ha scritto per Tablet. “I due gruppi che ha gestito – Stop Funding Fake News [SFFN] e CCDH – sembrano spuntare dal nulla, cambiano indirizzo, rivelano raramente i finanziatori, omettono di nominare tutti i dipendenti e presentano siti web che cambiano nome o scompaiono da Internet.

“Anche se Ahmed alla fine ha ammesso nel 2020 di aver contribuito a lanciare entrambi [i gruppi]… il suo coinvolgimento è rimasto nascosto per alcuni anni. Stop Funding Fake News è iniziato nel febbraio 2019 sostenendo di essere un “movimento sociale” troppo spaventato per nominare i propri attivisti di base”, ha aggiunto Thacker.

Thacker ha detto che cercando le versioni archiviate del sito web di CCDH su Internet Wayback Machine, è stato in grado di trovare maggiori informazioni sull’organizzazione.

“Una delle prime cose in cui mi sono imbattuto sono state le notizie sulla costituzione di CCDH nel Regno Unito nel 2018”, ha detto Thacker che ha cercato i loro documenti in Inghilterra per trovare il loro indirizzo e chi era nel loro consiglio. “Uno dei primi direttori di CCDH è un ragazzo di nome James Morgan McSweeney”, ha scritto su Substack.

Secondo Thacker, McSweeney “è un mediatore di potere nella politica britannica e un membro dello staff di Keir Starmer, che ora è il capo del Partito laburista britannico. Quindi CCDH non è realmente un’organizzazione pubblica no-profit disinteressata, è una campagna politica del British Labour”.

Scrivendo per Tablet, Thacker ha affermato che CCDH “si è registrata alla fine del 2018 a Londra, prima come Brixton Endeavors Limited” e quando è stata costituita, il suo “unico direttore era un membro dello staff di Keir Starmer”. Il gruppo ha anche “condiviso un indirizzo con un’organizzazione che sosteneva Starmer”, mentre Damian Collins, un membro del partito Tory, si è successivamente unito come ufficiale”.

Thacker ha scritto su Substack che CCDH, SFFN e Ahmed hanno spesso operato come “operativi politici per membri conservatori del partito laburista britannico”, anche per conto di Starmer, per aiutare a “distruggere la sinistra nel Regno Unito”.

A partire dal 2019, la SFFN “ha rivendicato alcuni scalpi di sinistra molto considerevoli a Londra, principalmente lanciando vaghe accuse di notizie false ai nemici politici. Il gruppo ha contribuito a cacciare Jeremy Corbyn dalla leadership del partito laburista mentre distruggeva il sito di notizie di sinistra Canary, dopo aver iniziato a boicottare i suoi inserzionisti”, ha scritto Thacker su Tablet.

In un caso, SFFN ha affermato di aver convinto 40 grandi marchi, tra cui Adobe, Chelsea FC, eBay e Manchester United, a smettere di pubblicare i loro annunci pubblicitari sui siti web di tali organi di informazione, una tattica che SFFN chiama “demonetizzazione”. Sostenevano anche che stavano “istruendo” le agenzie pubblicitarie.

“Essenzialmente, SFFN e [CCDH] erano gruppi di facciata creati dai conservatori laburisti per una battaglia intestina contro la sinistra nel loro stesso partito. The Canary ha riferito che l’indirizzo del CCDH collegava il gruppo alla gente di Keir Starmer”, ha scritto Thacker su Substack. I rapporti della SFFN sono stati citati anche nel Parlamento britannico.

Dopo aver raggiunto questo obiettivo, la SFFN “è diventata moribonda, twittando raramente dai propri account sui social media”, ha scritto Thacker su Tablet, sottolineando che ciò non aveva importanza poiché Ahmed “ha spostato la sua attenzione” sugli Stati Uniti, dove la sua lista di “disinformazione” prende di mira solo si dà il caso che fossero critici dell’establishment del Partito Democratico” – incluso Kennedy.

“Proprio come aveva fatto per il Partito laburista, Ahmed ha utilizzato il CCDH per attaccare come ‘teorici della cospirazione’ e ‘anti-vaxxer’ vari critici del braccio Biden del Partito democratico”, ha scritto Thacker.

L’associazione con gruppi affiliati ai democratici ha aiutato l’ascesa “insolita” del CCDH

Secondo Thacker, CCDH ora opera principalmente negli Stati Uniti, con sede in un ufficio virtuale che centinaia di organizzazioni no-profit DC elencano come loro residenza. Questo nonostante il fatto che CCDH abbia ancora sede nel Regno Unito.

Il sito elenca CCHD come un’ampia organizzazione no-profit dedicata a “Diritti civili, azione sociale, patrocinio/istituti di ricerca e/o analisi delle politiche pubbliche (NTEE)”. Elenca Ahmed come amministratore delegato con uno stipendio base di 126.333 dollari nel 2021 e Simon Clark del Center of American Progress, il think tank dei democratici aziendali, come presidente del consiglio.

Secondo Thacker, l’importante ascesa del CCDH e di Ahmed nei circoli politici e mediatici statunitensi è insolita.

“Voglio sottolineare quanto sia strano che un agente politico britannico stia ora conducendo una campagna partigiana negli Stati Uniti. Questo accade raramente”, ha scritto Thacker su Substack. “Per una serie di ragioni complesse, gli operatori politici britannici non vengono negli Stati Uniti, gli americani vanno in Inghilterra [e in altri paesi]”.

“Non succede”, ha detto Thacker a The Defender. “Questa era la mia domanda fin dall’inizio. Questo ragazzo è citato dal podio della Casa Bianca, ha tutti questi membri del Congresso che inviano lettere a suo nome, che è comparso davanti alle udienze del Congresso gestite dai democratici quando avevano la Camera dei Rappresentanti.

“Probabilmente si tratta di Simon Clark del Center for American Progress”, ha detto Thacker. “Questo è il think tank per i democratici aziendali. Probabilmente quello è il suo ingresso.”

Scrivendo per Tablet, Thacker ha detto: “Una voce che è emersa spesso nella dozzina di conversazioni” che ha avuto “con persone che hanno osservato Ahmed per anni, è che lavora per l’intelligence britannica”, anche se questo non è stato ancora confermato.

Thacker ha detto a The Defender che Ahmed e CCDH hanno giocato “allo stesso gioco” negli Stati Uniti e nel Regno Unito, tranne che “invece di dire direttamente ‘I repubblicani sono cattivi, queste persone sono buone’, trovano un modo per poter dire, ‘ aha, odio!” Quindi, sta prendendo questa idea e ribattezzandola per scopi politici. ”

Scrivendo su Tablet, Thacker ha affermato che “la storia di Ahmed è fondamentale per comprendere la nuova spinta alla censura con il pretesto di combattere l’odio”.

‘Ossessione’ per Kennedy, Musk, i vaccini

Essendo stato completamente coinvolto nella politica degli Stati Uniti, Thacker ha affermato che Ahmed e il CCDH hanno sviluppato una “ossessione” per figure come Kennedy e per questioni come i vaccini COVID-19, ricevendo nel frattempo un’ampia copertura mediatica.

Scrivendo per Tablet, Thacker ha detto: “Dopo che Robert F. Kennedy Jr. ha annunciato che stava correndo contro Biden per la nomination democratica ed è apparso su Joe Rogan, Ahmed ha detto alla BBC:” Sta lavorando davvero duramente per impedire alla gente di sapere che è un anti-irriducibile. -vaxxer.”

Thacker ha detto a The Defender che “ognuno di questi ‘esperti di disinformazione’ là fuori – non mi interessa se sono fact-checker, un think tank, un giornalista, un accademico, hanno tutti lavorato sulle elezioni e sui vaccini. Quindi, sono tutti “esperti” di elezioni ed “esperti” di vaccini. Come si diventa esperti in entrambi i casi, non lo so, ma è quello che sono”.

“È un’ossessione completa e totale”, ha aggiunto Thacker. “Non c’è un solo esperto di “disinformazione” là fuori che non abbia visto fare qualcosa sui vaccini. Sono ossessionati… perché, tra tutte le cose che si possono prendere di mira, perché prendere di mira i vaccini? Posso solo pensare che ci sia una sorta di finanziamento dietro, da dove provenga quel finanziamento, di cosa si tratta. Questa è l’unica ragione che ha senso per me”.

Thacker ha anche detto che “è semplicemente bizzarro” che qualcuno come Ahmed possa entrare ed essere ossessionato dai vaccini e non avere un solo tweet che critichi Pfizer o Moderna. “Non ha riscontrato alcun problema con le politiche sui vaccini dell’amministrazione Biden. Nemmeno uno… Ahmed appare dove i democratici aziendali hanno bisogno di competenze”.

Musk è recentemente diventato un nuovo obiettivo per CCDH e Ahmed. Scrivendo su Tablet, Thacker ha detto: “Ahmed sta ora cercando di scacciare gli inserzionisti di Elon Musk su X, questa volta sulla base di dubbie affermazioni secondo cui il… sito è un parco giochi per razzisti”, comprese affermazioni fatte nelle interviste con il New York Times, il Financial Times e The Guardian.

“Ancora una volta, questi sforzi sono stati amplificati acriticamente dalla stampa e in una lettera a Musk da parte dei Democratici della Camera che ribadisce le affermazioni di Ahmed e cita lui e il CCDH”, ha scritto Thacker su Tablet.

Questi attacchi hanno portato Musk e X a citare in giudizio CCDH e Ahmed a luglio, accusandoli di fare affermazioni false e fuorvianti sull’incitamento all’odio sulla piattaforma e di accedere illegalmente ai computer di Brandwatch, una società che collabora con Twitter, una potenziale violazione della normativa informatica. Legge sulle frodi e sugli abusi.

In risposta, MSNBC ha pubblicato un editoriale del 1° agosto di Ahmed, sostenendo che il CCDH “è stato in prima linea nella catalogazione e nella segnalazione della proliferazione dell’odio sulla piattaforma di proprietà di Elon Musk”.

“Tutti i suoi obiettivi sono persone con cui i democratici aziendalisti non vanno d’accordo, quindi questo è Elon Musk in questo momento”, ha detto Thacker a The Defender, sottolineando che Ahmed e CCDH non hanno preso di mira allo stesso modo altre piattaforme di social media. estensione.

Tuttavia, Ahmed continua a godere di una piattaforma nei media dell’establishment. Thacker ha detto a The Defender che questo è “perché nessuno di quei giornalisti si è preso la briga di esaminare il suo passato nel Regno Unito o di vedere da dove provengono i suoi soldi, o di guardare cosa c’è dentro la causa [Musk/X] contro di lui. Gioca con la loro strana ossessione per Musk”.

Parallelamente, Damian Collins, membro del consiglio della CCDH, “ha condotto una serie di indagini” presso il parlamento britannico “sulla “disinformazione” e sulle “fake news” sui social media”, contribuendo a promuovere l'”Online Safety Bill” inteso ad eliminare la “disinformazione” online”, ha scritto Thacker su Tablet.

“Quando Collins ha tenuto udienze sul disegno di legge – che è stato convertito in legge poche settimane fa – la prima persona a testimoniare a sostegno dei divieti online è stato Imran Ahmed”, ha aggiunto Thacker.

Su Substack, Thacker ha presentato in anteprima altri rapporti su CCDH e Ahmed che pubblicherà presto, compresi quelli riguardanti i legami “con Peter Hotez, un medico americano, un ardente sostenitore di Anthony Fauci e cheerleader nei media nazionali per i vaccini e le politiche pandemiche dell’amministrazione Biden”.

“Spero che questo aiuti le persone a capire come scavare nei gruppi finanziari oscuri”, ha scritto Thacker su Substack.

Su Tablet, ha scritto che Ahmed è stato “un servitore del potere dei partiti politici che hanno utilizzato lui e il CCDH per utilizzare come arma l’accusa di incitamento all’odio e disinformazione contro i loro nemici”.