Far saltare l’insabbiamento del COVID

Un informatore della CIA alza il sipario sulle origini del COVID nell’oscuro mondo dei programmi di biodifesa statunitensi

DI ASHLEY RINDSBERG, 18 SETTEMBRE 2023

FONTE

SAUL LOEB/AFP TRAMITE GETTY IMMAGINE

All’inizio di questa settimana, il mistero che circonda le origini della SARS-CoV-2 ha preso un’altra svolta sconcertante quando la sottocommissione selezionata della Camera sulla pandemia di coronavirus ha rivelato che un “attuale ufficiale [CIA] pluridecennale di alto livello” si è fatto avanti per rivendicare che quando sei dei sette specialisti incaricati dalla CIA di indagare sulle origini del virus hanno concluso con scarsa certezza che probabilmente proveniva da un laboratorio di Wuhan, la CIA ha pagato a quegli scienziati del denaro per invertire la loro decisione. I sei esperti a cui sono stati offerti “incentivi finanziari” – altrimenti noti come tangenti – alla fine hanno concluso che l’origine della pandemia era incerta. Da parte sua, la CIA ha negato le affermazioni dell’informatore. Questa smentita è stata emessa dalla portavoce della CIA Tammy Kupperman Thorp che, fino a soli due anni fa, ha lavorato come giornalista per la CNN e la NBC News occupandosi, tra l’altro, della CIA.

Nonostante le intense indagini svolte negli ultimi tre anni, le origini della peggiore pandemia da generazioni rimangono, ad oggi, sconosciute. Ciò che è certo, tuttavia, è che c’è stato un massiccio insabbiamento ufficiale. Ci sono prove che Anthony Fauci ha consapevolmente ingannato il pubblico e che scienziati accademici e riviste scientifiche un tempo prestigiose hanno collaborato con lui in quell’inganno, che gli scienziati che indagavano sul virus presso il Centro nazionale per l’intelligence medica della Defense Intelligence Agency sono stati censurati quando hanno concluso che più probabilmente proveniva da un laboratorio. Ora sembra che ci siano prove che anche la CIA fosse coinvolta.

Ciò che ancora non sappiamo è cosa sia stato effettivamente nascosto. La Cina non è un alleato degli Stati Uniti. Allora perché la CIA dovrebbe voler nascondere le prove che il virus potrebbe provenire da un laboratorio governativo cinese? La risposta potrebbe avere a che fare con il fatto che i finanziamenti per il famigerato Istituto di virologia di Wuhan provenivano dall’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID), il che è rilevante perché l’USAID, sebbene nominalmente l’agenzia americana per gli aiuti esteri, ha legami decennali con la CIA. e una reputazione di agire come intermediario per l’agenzia di intelligence.

Questa non è la prima volta che vengono sollevate domande sui legami delle agenzie di intelligence americane con il laboratorio di Wuhan. A giugno ho riferito che uno dei primi esperimenti di guadagno di funzione condotti nel laboratorio di Wuhan, dove il virologo cinese Shi Zhengli ospita quella che è probabilmente la più grande raccolta di coronavirus trasmessi dai pipistrelli al mondo, è stato finanziato dall’USAID. Il finanziamento dell’agenzia umanitaria è stato inizialmente omesso dal documento che ha pubblicato i risultati di tali esperimenti. Ma queste nuove accuse di informatori, che provengono dalla stessa CIA, presentano la prima prova plausibile che collega la principale agenzia di intelligence americana agli sforzi per influenzare le valutazioni ufficiali sull’origine della pandemia.

La testimonianza dell’informatore sembra rivelare quanto siano profondi i legami tra la ricerca sui virus, il complesso militare-industriale e la Cina, e corrobora il lavoro diligente di ricercatori e giornalisti che hanno indagato sulle origini del virus negli ultimi tre anni. Ciò che queste indagini hanno dimostrato è che agenzie tra cui il National Institute of Health, il National Institute of Allergies and Infectious Diseases (precedentemente guidato da Fauci), nonché l’USAID, hanno incanalato milioni di dollari dei contribuenti attraverso un’altrimenti oscura ONG di New York chiamata EcoHealth Alliance. ai programmi di ricerca sui virus. L’USAID, che è stata sorpresa nel 2014 a costruire un falso Twitter a Cuba per conto della CIA, ha donato 64,7 milioni di dollari a EcoHealth Alliance. Almeno 1,1 milioni di dollari del denaro USAID sono andati al Wuhan Institute of Virology, che studia i coronavirus.

In una collaborazione tra Shi Zhengli del WIV e l’Università della Carolina del Nord – lo studio in cui USAID è stato misteriosamente omesso dal disclaimer sul finanziamento – il ricercatore Ralph Baric ha prodotto un nuovo virus ibrido che in seguito sarebbe stato descritto come il “prototipo” per creare SARS-CoV-2 in un laboratorio. Baric è ampiamente riconosciuto come la figura di spicco nella ricerca sul guadagno di funzione (GoF) correlata al coronavirus, la controversa linea di sperimentazione mediante la quale gli scienziati progettano intenzionalmente virus per renderli più virulenti o più mortali. Nel 2012, il lavoro di GoF ha fatto scattare un campanello d’allarme quando due diversi studi sono riusciti a dare all’influenza aviaria – che ha un tasso di mortalità del 60% tra le specie umane ma ha difficoltà a infettare le cellule dei mammiferi – la capacità di diffondersi attraverso l’aria tra i mammiferi. .

Perché il governo degli Stati Uniti dovrebbe voler dare ai ricercatori cinesi, che rispondono ai capi del PCC, la possibilità di condurre ricerche che potrebbero potenzialmente portare a morti di massa? E perché dovrebbero volerlo finanziare? Una risposta sta nel vero ruolo di Fauci all’interno del governo. Contrariamente alla rappresentazione popolare di Fauci come un funzionario della sanità pubblica altruista, era di fatto profondamente radicato nell’establishment militare statunitense attraverso il suo ruolo di primo capo della biodifesa statunitense, che rese la raccolta di informazioni essenziale per il suo lavoro. A differenza dello sviluppo delle armi nucleari, che richiede che la fisica sottostante venga trasferita in tecnologie in grado di fornire una testata che faccia esplodere una reazione nucleare, la ricerca avanzata sui virus fornisce poca o nessuna differenziazione tra i risultati della sperimentazione scientifica e ciò che essenzialmente equivale a un’arma biologica.

Questo è noto nel settore come ricerca a duplice uso: un lavoro che potrebbe produrre contemporaneamente progressi in grado di servire fini civili e militari. Ma scienziati come Richard Ebright hanno sostenuto che, fino ad oggi, la ricerca sul guadagno di funzione e il suo fratello scientifico – la caccia al virus che raccoglie agenti patogeni precedentemente sconosciuti dalla natura affinché scienziati come Baric e Shi possano studiarli e modificarli – non hanno prodotto alcun beneficio civile di sorta. In effetti, nonostante il programma di caccia e sorveglianza del virus da 200 milioni di dollari dell’USAID, “Predict”, sono stati i medici cinesi ad allertare il mondo sul nuovo agente patogeno che imperversava nella provincia di Hubei alla fine del 2019, mentre quelli negli Stati Uniti portavano avanti programmi di sorveglianza globale con costi a nove cifre. rimase, almeno per un po’, beatamente inconsapevole.

La testimonianza dell’informatore rivela quanto siano profondi i legami tra la ricerca sui virus, il complesso militare-industriale e la Cina.

I sostenitori di questo tipo di ricerca spesso sottolineano che i virus respiratori costituiscono armi inefficaci poiché infettano la popolazione del tuo nemico così come la tua. Ma questo non è del tutto vero. Il possesso di un vaccino efficace da parte di una parte prima del rilascio di un virus mortale trasforma l’agente patogeno da un flagello comune in un’arma strategica. E questo è, ovviamente, il motivo per cui i vaccini sono di primaria importanza per l’apparato di sicurezza nazionale americano; senza di essi la nazione è suscettibile a un attacco che non solo distrugge i corpi di coloro che prende di mira ma, come abbiamo visto, sconvolge il commercio globale e distrugge il tessuto sociale. Presenta il potenziale per esattamente il tipo di superarma che causò il panico di Dick Cheney all’inizio degli anni 2000 quando consacrò Fauci, allora solo uno dei 27 direttori degli istituti e dei centri NIH, a capo della biodifesa americana. (È anche il motivo per cui, nonostante la sua propensione alla prevaricazione, il gusto per le luci della ribalta e una mano abile nell’offuscare, è difficile negare che l’intenzione di Fauci fosse quella di servire il suo governo e il suo paese.)

Qualunque sia l’esatto meccanismo, è chiaro che il governo degli Stati Uniti aveva interesse a portare avanti questa ricerca. Quindi forse è comprensibile che gli alti funzionari della CIA, che avrebbero saputo che stavano rischiando un grave scandalo oscurando le prove che collegavano la pandemia a un laboratorio collegato all’Esercito popolare di liberazione cinese, avrebbero deciso che valeva la pena correre il rischio. D’altra parte, è inconcepibile che il governo e i servizi segreti statunitensi, coinvolti per così tanto tempo nelle ricerche condotte in quei laboratori, consentano che il fatto diventi di dominio pubblico nel mezzo di una pandemia in corso.

Qualunque siano le ragioni, l’effetto sulla discussione pubblica della pandemia è stato immediato, con i media che si sono diligentemente allineati all’insabbiamento. Uno dei principali pilastri utilizzati dai giornalisti per sostenere l’affermazione secondo cui l’indagine su una “fuga di laboratorio” era una cospirazione irresponsabile e persino razzista è stata l’inclinazione della comunità dell’intelligence verso la spiegazione che la pandemia probabilmente proveniva da un animale, un fenomeno noto come zoonosi. La valutazione dell’origine del COVID-19 in laboratorio da parte della CIA avrebbe senza dubbio alterato i calcoli. Il New York Times, citando un rapporto dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, ha osservato la scorsa primavera che “La CIA e un’altra agenzia rimangono incapaci nel determinare l’origine precisa della pandemia, date le informazioni contrastanti”.

Il New York Times e il Washington Post sono stati tra i primi importanti organi di informazione a considerare l’origine di laboratorio non solo come improbabile ma come una “teoria della cospirazione”. Gli articoli hanno pubblicato resoconti gemelli il 17 febbraio 2020, un mese prima che venissero pubblicati studi scientifici, o anche dati grezzi, che suggerissero la probabile origine zoonotica. Nel suo articolo di quel giorno, il Times ha indicato le questioni sollevate al Senato dal senatore Tom Cotton come teorie “marginali” sulle armi biologiche. “Il Sig. Cotton in seguito ha respinto l’idea che il coronavirus fosse un’arma biologica cinese impazzita”, ha riferito il Times.

Cotton, tuttavia, non ha mai menzionato la possibilità di un’arma biologica, né ha rimangiato quelle presunte affermazioni. Invece, il collegamento tra le dichiarazioni di Cotton e la questione delle armi biologiche era un’invenzione che esisteva esclusivamente nelle pagine dell’articolo del Times. Lì, speculazioni insolite lanciate da Steve Bannon (tra tutti i posti) sono state giustapposte alle effettive osservazioni di Cotton, comprese affermazioni benigne come: “Non abbiamo prove che questa malattia abbia avuto origine [dal laboratorio]”. Se non si trattava di vera e propria propaganda da parte delle principali pubblicazioni dell’establishment americano, sicuramente lo sembrava: il China Daily ha fatto la stessa identica associazione errata in un pezzo pubblicato una settimana prima dell’articolo del Times.

L’articolo del New York Times è stato scritto dalla giornalista Alexandra Stevenson, la quale ha affermato nel suo articolo che “gli esperti generalmente respingono l’idea” che la SARS-CoV-2 provenga da un laboratorio. Stevenson, tuttavia, non ha nominato un singolo esperto né ha citato uno studio, il che solleva una domanda critica: dove ha preso queste informazioni? Ma altrettanto degno di nota è stato il fatto che il Times abbia scelto Stevenson per il suo primo importante articolo sull’origine della pandemia. Anche se il giornale aveva molti giornalisti scientifici e sanitari tra cui scegliere, ha invece assegnato la storia di una pandemia globale a Stevenson, un giornalista economico con poca o nessuna esperienza nel riferire su virus, malattie o pandemie. (Stevenson ha indirizzato le precedenti richieste di commento al dipartimento delle comunicazioni del New York Times, che non ha risposto.)

In un parallelo degno del New York Times, Alexandra Stevenson è la figlia di William Stevenson, un giornalista che, secondo il suo necrologio sul Times, “ha trascorso gran parte della sua carriera a cavallo tra i mondi dello spionaggio e del giornalismo”, lavorando infine per Near and Far East News Group, un gruppo di propaganda del governo britannico. William Stevenson ha scritto una cronaca bestseller della vita di William Stephenson, una spia canadese a cui viene attribuito un ruolo significativo nella creazione delle prime incarnazioni della CIA.

Questo non vuol dire che il giovane Stevenson abbia legami con l’intelligence: non ci sono prove che lo suggeriscano. Ma solleva interrogativi riguardanti le prerogative e gli incentivi dell’élite professionale che attraversa governo, media, intelligence e, ovviamente, scienza. I media si sono schierati a favore di Anthony Fauci, un mediatore di potere che, in qualità di massimo funzionario americano della biodifesa, sedeva nel preciso incrocio tra governo, scienza e sicurezza nazionale. Ciò sembra inevitabile considerati gli interessi e gli incentivi condivisi tra i vari membri di quella classe. Nonostante i drammatici e destabilizzanti passi indietro di Fauci su questioni chiave come il mascheramento, i media sono stati implacabili nel beatificarlo come un santo tecnocratico. Non dovremmo sorprenderci che funzionari della CIA e altri membri del complesso militare-industriale abbiano ricevuto lo stesso trattamento.

Questo fenomeno di intreccio del potere professionale è evidente nelle connessioni tra i media e la comunità dell’intelligence. Carl Bernstein riferì nella sua storica storia del 1977 che l’allora editore del New York Times, Arthur Hays Sulzberger (bisnonno dell’attuale editore) firmò un “accordo segreto con la CIA” come parte del suo tentativo di fornire agenti segreti copertina come giornalisti del Times. Come ho scritto in The Grey Lady Winked: How The New York Times’s Misreporting, Distortions, and Fabrications Radically Alter History, il Times ha collaborato con il Dipartimento della Guerra tra la fine degli anni ’30 e l’inizio degli anni ’40 per negare l’esistenza di avvelenamento da radiazioni a seguito del bombardamento atomico del Giappone, arrivando al punto di far scrivere ai suoi migliori reporter opuscoli scientifici di propaganda sull’argomento. In cambio, ha ottenuto un accesso esclusivo senza precedenti al Progetto Manhattan e, in effetti, al bombardamento sulla stessa Nagasaki, oltre a un premio Pulitzer per il reportage risultante.

Altrettanto importante quanto la lettera pubblicata questa settimana dalla sottocommissione selezionata della Camera è l’assoluta mancanza di copertura da parte di testate giornalistiche che si sono espresse con forza e tempestività contro un’origine di laboratorio, come il Times e il Washington Post. Nonostante le implicazioni dell’affermazione – la CIA ha corrotto i propri esperti per alterare le valutazioni professionali in modo da favorire il PCC (Partito Comunista Cinese– e la qualità della fonte, al momento della stesura di questo articolo non è arrivato ancora nulla da nessuno dei due organi di informazione.

Come scrisse Rudyard Kipling in Kim, il suo famoso romanzo sui giochi di spionaggio internazionali che si svolgevano sotto la copertura di eventi apparentemente banali nell’India del XIX secolo, la ruota gira e gira ancora.

Ashley Rindsberg è l’autore di The Grey Lady Winked: How The New York Times’s Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History (2021).