PUNTI DI VISTA

In che modo il settore farmaceutico ha acquistato così tanti governi?

(Nevoda/iStock)

Di Jeffrey A. Tucker
16/08/2023

Fonte

Commento
Tra le tante rivelazioni allarmanti di “Facebook Files” c’è la scoperta di una strana politica ufficiale che ha dominato la piattaforma negli anni del COVID-19.

“Per i contenuti che non soddisfano tale soglia, abbiamo istituito retrocessioni borderline”, ha scritto la società il 16 luglio 2021. “Ad esempio, qualcuno che condivide post con effetti collaterali negativi. Allo stesso modo, i post si chiedono se si ottiene un vaccino per coercizione, se si tratta di un intervento eccessivo del governo. Li declassiamo. Non è un’informazione falsa, ma porta a un ambiente negativo al vaccino.

Questa piattaforma precedentemente affidabile era diventata una delle principali fonti di notizie per milioni di persone. Gli utenti credevano che fosse un’espressione autentica di ciò che i loro amici stavano pensando e facendo. Si scopre che, riguardo a qualsiasi danno causato dal vaccino, le persone sono state messe a tacere. Nel frattempo, i principali media stavano urlando a tutti che questi “vaccini” sono necessari, sicuri ed efficaci, niente di tutto ciò era vero. Ma gli utenti non sapevano che ciò stava accadendo.

La politica è stata promossa dal governo federale su tutte le principali piattaforme di social media, il che ha distorto in modo massiccio il dibattito pubblico. Chiunque parlasse degli svantaggi del vaccino veniva trattato come un eccentrico e un pericolo pubblico. Tutte le affermazioni che contraddicevano il governo e la linea farmaceutica sono state retrocesse o cancellate per aver creato un “ambiente negativo ai vaccini”.

Sono stato denunciato personalmente in molti articoli per aver sollevato dubbi sui vaccini.

Non c’è da meravigliarsi, quindi, perché è stato così incredibilmente difficile ottenere una reale chiarezza sul profilo di rischio di questi vaccini. Il gradiente di età del rischio è stato ampiamente oscurato durante l’intero periodo, tutto nell’interesse di imporre coercizioni universali e poi iniezioni per tutti, anche per coloro che erano a rischio zero dal virus.

Fino ad oggi, non c’è discussione onesta su questo argomento nei circoli ufficiali. Nessun grande media o azienda tecnologica si è scusato. Abbiamo solo la documentazione politica di cui sopra perché la Camera dei Rappresentanti sotto il controllo repubblicano ha costretto il CEO di Facebook Mark Zuckerberg a confessare. Ora sappiamo che la politica ufficiale del governo e delle società tecnologiche alleate era quella di tenere il pubblico all’oscuro.

L’entità del danno e della morte causati dal vaccino è lasciata a ricercatori indipendenti che stanno lavorando su uno tsunami di aneddoti e dati difficili da trovare. C’è uno sforzo concertato per coprire tutto, senza dubbio. È tutto fatto per conto delle aziende farmaceutiche vincitrici e per il loro impiego di una nuova piattaforma tecnologica per quelli che chiamano vaccini, anche se qualche anno fa le iniezioni di mRNA non si sarebbero mai chiamate così.

Alcune persone non sono sorprese dal potere di questo settore. Io lo sono. È tutto nuovo per me. Quando sono arrivati ​​i confinamenti, la mia teoria operativa era che un gruppo di intellettuali spaventosi stesse usando l’ordine sociale come esperimento di controllo patogeno, destinato a fallire. Non avrei mai immaginato un’agenda più ampia a parte uno spaventoso esercizio di potere. Di certo non avrei mai immaginato che il settore farmaceutico fosse la mano nel guanto.

Quando abbiamo iniziato a sentire la notizia dell’arrivo dell’antidoto, ho scartato questa possibilità. Sapevo dalla mia lettura che i vaccini erano utilizzabili solo per virus stabili con profili immutabili. Vaiolo, morbillo, parotite, poliomielite e altri sarebbero idonei. Ma un coronavirus è in rapida mutazione, soprattutto perché sapevamo che si diffondeva ampiamente a causa di un tasso di mortalità piuttosto basso.

Incredibilmente, non avrei mai immaginato che un vaccino per un tale virus avrebbe mai ottenuto l’approvazione. La mia comprensione operativa della Food and Drug Administration era che fosse burocraticamente avversa al rischio. Era più incline a rifiutare l’approvazione che a concederla prematuramente. Questo era sbagliato. Usando la scusa dell’emergenza, e denigrando e deprecando tutte le terapie come condizione per l’approvazione di emergenza, ha funzionato.

Quando l’assorbimento dei vaccini era basso, il governo è andato a fondo con le coercizioni. Le principali città sono effettivamente segregate in base allo stato del vaccino. Ci sono stati tentativi di implementare passaporti digitali. Questi per lo più fallirono. Le persone hanno lasciato il lavoro e si sono trasferite in nuove città, e un gran numero è riuscito in qualche modo a evitare l’ago. L’assorbimento è stato inferiore per i booster e i bivalenti, che hanno superato il processo di approvazione allo stesso modo.

Come possiamo spiegarlo?

Le agenzie di regolamentazione ottengono metà o più dei propri finanziamenti dalle aziende farmaceutiche. I media trasmettono la propaganda perché tre quarti o più dei redditi della loro pubblicità viene dall’industria  farmaceutica. Lo sviluppo dei vaccini stessi ha beneficiato di ingenti sovvenzioni statali. Alle aziende che ottengono l’approvazione viene poi concesso il completo monopolio dei brevetti sui farmaci, in modo che possano intraprendere azioni legali contro ogni tentativo di riprodurli.

Più di ogni altra cosa, questi vaccini beneficiano della protezione dalla responsabilità per qualsiasi danno che causano. Pensa solo a questo. Perché un governo dovrebbe mai concedere una tale esclusione dalla responsabilità? Non ha senso. Se i vaccini fossero sicuri, l’indennizzo non sarebbe necessario. Se non sono sicuri, tale indennizzo sarebbe gravemente irresponsabile.

Tuttavia, nel 1986, i legislatori hanno approvato la norma 42 Codice degli Stati Uniti § 300aa-22, “Nessun produttore di vaccini sarà responsabile in un’azione civile per danni derivanti da una lesione correlata al vaccino o dalla morte associata alla somministrazione di un vaccino dopo il 1 ottobre 1988, se la lesione o la morte derivano da effetti collaterali inevitabili anche se il vaccino è stato adeguatamente preparato ed è stato accompagnato da adeguate indicazioni e avvertenze.”

Il Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act del 2005 lo ha ulteriormente codificato. Questo è stato invocato nel marzo 2020. Il governo avrebbe potuto anche annunciare al paese e al mondo: stiamo arrivando per farti del male. È esattamente l’opposto del giuramento di Ippocrate. In effetti, questo caso mostra perché un tale giuramento fosse necessario in primo luogo.

Sommando tutto questo insieme, hai un monopolio industriale completamente indifendibile nelle sue funzioni e completamente allo scoperto. In questi giorni, la FDA, dopo aver espulso dai suoi ranghi chiunque abbia integrità, approva abitualmente i farmaci senza prove adeguate del suo successo. Sembra che accada ogni giorno: le iniezioni di RSV e una pillola anticoncezionale da banco sono due casi recenti. Il nuovo capo dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) si è presentato al pubblico con una grande spinta affinché tutti ricevessero il vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), in particolare i neonati.

Semplicemente non c’è nessuna teoria dell’economia politica, della medicina, delle scienze politiche, della filosofia o dell’etica — antica o moderna, di sinistra o di destra — che possa giustificare un sistema così assurdamente pericoloso. Una cosa sarebbe se un tale monopolio industriale rovinasse un singolo settore della vita, ma i nostri tempi hanno rivelato qualcosa di molto più scioccante. Il settore farmaceutico ha essenzialmente acquistato la maggior parte dei governi in Occidente e li ha convertiti per eseguire i loro ordini.

Questo è semplicemente intollerabile. Ho quasi avuto problemi con le affermazioni secondo cui gli effetti avversi di questi vaccini sono rari. Non lo sappiamo. In ogni caso, “raro” non ha una definizione precisa. Inoltre, se sono morto per strada per essere stato investito da un autobus, non mi fa bene che gli astanti stiano in piedi proclamando che la mia morte è rara. In effetti per me, la mia possibilità di essere ucciso da un autobus è ex post facto del 100 percento.

Ciò di cui hanno bisogno i danneggiati da vaccino è la compassione, l’attenzione pubblica, la cura e il risarcimento. Degradare la loro situazione come irrilevante aggiunge un grossolano insulto al danno perché saperlo contribuisce a un “ambiente negativo al vaccino”. Questa non è l’Unione Sovietica e non viviamo in un paese fondato come uno stato di sicurezza biomedica governato da monopoli farmaceutici che usano le persone come cavie negli esperimenti genetici.

L’intero meccanismo deve cessare immediatamente, a cominciare dalla fine del risarcimento del danno. Non avrebbe mai dovuto essere concesso. Moderna e Pfizer stanno già affrontando un drastico calo della valutazione delle azioni dopo il discredito dei loro vaccini. Cosa accadrebbe alle loro azioni se subissero delle ripercussioni finanziarie per i danni che hanno causato?

Il Brownstone Institute sta collaborando con The Epoch Times per la proiezione del meraviglioso film “Unseen Crisis“, che parla dei danni da vaccino. Trovare una location per ospitare il film non è stato facile. Appena i teatri “indipendenti” della città hanno scoperto l’argomento, hanno escogitato dei modi per non accettare nuove proiezioni. Affascinante.

La crisi è davvero invisibile. Bisogna vedere se ci aspettiamo di riconquistare il nostro status di popolo civile e autonomo.

 

Jeffrey A. Tucker
Autore
Jeffrey A. Tucker è il fondatore e presidente del Brownstone Institute e autore di molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare, nonché di 10 libri in cinque lingue, il più recente è “Liberty or Lockdown“. È anche l’editore di The Best of Mises. Scrive una rubrica quotidiana di economia per The Epoch Times e parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.