La censura scientifica è una minaccia alla libertà di parola e di pensiero
La censura scientifica (in tutte le sue forme) è una minaccia alla libertà di parola, al libero pensiero e alla nostra capacità di applicare il metodo scientifico per comprendere il nostro mondo.
Due dei più grandi strumenti che l’umanità ha sviluppato (le telecomunicazioni e il metodo scientifico) vengono ora manipolati per sopprimere dati “scomodi” e modellare una narrazione che non serve alla nostra ricerca di fatti oggettivi e di verità. Il targeting anonimo di studi ad alto impatto per produrre ritrattazioni è censura ed è un metodo clandestino utilizzato dagli editori per controllare le informazioni e fornire una patina di legittimità alle loro azioni.
Uno studio sottoposto a revisione paritaria del Dr. James Lyons-Weiler e del Dr. Paul Thomas (doi:10.3390/ijerph18157754) è stato ritirato dagli editori dell’International Journal of Environmental Research and Public Health (IJERPH). L’articolo ha superato un’ampia revisione paritaria in cieco ed è stato ritirato un mese dopo la pubblicazione. Il commento di un singolo lettore ha portato al ritiro dell’articolo da parte della rivista, anche quando i commenti del lettore erano stati affrontati durante la revisione tra pari.
Una pubblicazione di follow-up, sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i2.59), che ha esaminato il ruolo potenziale dell’eccesso di diagnosi di malattia nella popolazione vaccinata come condizione di bias (la ragione citata per cui gli editori hanno ritirato unilateralmente la pubblicazione in IJERPH), ha dimostrato che la correzione del bias ha ponderato l’analisi nella direzione positiva, cioè verso l’aumento dell’associazione. Il segnale di un effetto era abbastanza forte anche quando era presente un pregiudizio che dimostrava significatività statistica ed era più forte quando è stato corretto! IJERPH non ha rimosso la ritrattazione dell’articolo, anche quando è stato informato di questa nuova analisi. Ciò va contro i principi etici della pubblicazione scientifica e la correzione dell’articolo registro pubblicato.
Integrità, trasparenza e autocorrezione sono al centro dell’editoria etica e morale (in tutte le forme), ma sono vitali e centrali per le pubblicazioni scientifiche, mediche e ingegneristiche. Se lasciamo che un tipo di censura fiorisca nel nostro sistema di pubblicazione senza denunciare gli autori, stiamo consentendo il controllo totale e lo svilimento di uno strumento critico che fornisce fatti oggettivi a una comunità più ampia. L’ivermectina, l’idrossiclorochina, il biossido di cloro, i danni da vaccino e molti altri studi sono stati bloccati, censurati o ritirati tramite metodi non trasparenti e discutibili nelle riviste.
Il dottor James Lyons-Weiler e il dottor Paul Thomas non sono gli unici autori a subire tale censura. Anche il dottor Peter McCullough e la dottoressa Jessica Rose hanno sperimentato questa forma di censura (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0146280621002267?via%3Dihub nel loro articolo “temporaneamente rimosso”, con la promessa di :
“Apparirà al più presto un sostituto in cui verrà specificato il motivo della rimozione dell’articolo, oppure l’articolo verrà reintegrato.”
Chiediamo al pubblico e alla nostra comunità medica e scientifica di firmare questa petizione per il ripristino dell’articolo originale del Dr. James Lyons-Weiler e del Dr. Paul Thomas. Lavoreremo per respingere tutti i documenti che sono stati censurati da editori ed editori e chiederemo loro di difendere e dimostrare valide ragioni tecniche, etiche e logiche per le ritrattazioni, i ritiri e la censura che hanno intrapreso.
Petizione – 20/08/2023
Noi sottoscritti scriviamo agli editori dell’International Journal of Environmental Research and Public Health (IJERPH) per rimuovere la ritrattazione dell’articolo da parte del Dr. James Lyons-Weiler e del Dr. Paul Thomas (doi:10.3390/ijerph18157754).
Noi sottoscritti temiamo che una pubblicazione sottoposta a revisione paritaria possa essere ritirata dopo un singolo commento non supportato da parte di uno scrittore anonimo da parte del comitato editoriale. La redazione di IJERPH non ha presentato alcuna prova a sostegno della decisione di ritiro, solo una dichiarazione in cui si dichiara che sono stati riscontrati difetti metodologici.
Il processo corretto e onorevole nei confronti degli autori sarebbe quello di consentire l’aggiunta all’articolo di un errore, un’addendum, un supplemento o una lettera all’editore. La ritrattazione o il ritiro sono percepiti come una carenza grave o un atto fraudolento nelle pubblicazioni scientifiche. Nessuno dei due è applicabile al caso di questo articolo.
Come minimo, chiediamo che la ritrattazione cartacea venga rimossa e che il comitato editoriale presenti ai propri lettori le prove che affermano di aver scoperto.
