La leadership medica non può sfuggire alla trappola della “disinformazione”

DI RUSS GONNERING 4 APRILE 2024

CENSURA, FILOSOFIA 8 MINUTI DI LETTURA

FONTE

“Si suppone che Satchel Paige abbia detto: “Non è quello che non sai che ti fa male, è quello che sai che non è così”. Warren G. Bennis, “Diventare leader“.

“I manager fanno le cose giuste. I leader fanno la cosa giusta”. ~Warren G. Bennis

Il 25 marzo 2024, la rivista online Medpage Today ha pubblicato un articolo scritto dai presidenti dell’American Medical Association e dell’American Academy of Pediatrics. In esso si afferma che:

La disinformazione online sui vaccini danneggia (sic) i pazienti, mina la fiducia nella scienza e comporta ulteriori oneri per il nostro sistema sanitario, riducendo l’adozione dei vaccini. Nel complesso, è un ostacolo alla protezione della salute pubblica.

Questo articolo è stato a sua volta analizzato da Trial Site News il 27 marzo 2024, che afferma:

Alla confluenza del potere e del grande denaro corrisponde una tendenza alla corruzione, e senza una stampa libera e aperta, che includa medici indipendenti che rendano note le loro opinioni, potremmo facilmente scivolare in un’oscura realtà non democratica.

Di recente la Corte Suprema degli Stati Uniti ha discusso il caso Murthy/Missouri, relativo alla possibilità per il governo di collaborare con i social media per limitare la libertà di parola su questioni che si ritiene riguardino la salute pubblica. Siamo in attesa della decisione.

Le affermazioni dei leader di due influenti organizzazioni mediche sollevano alcune domande interessanti:

• Che cosa si intende esattamente per “disinformazione” e per i suoi fratelli un po’ più arcani, “misinformation” e “malinformazione”?
• Chi decide quali informazioni sono “mis”, “dis” o “mal” e su quali basi viene presa questa decisione?
• Quali sono le qualifiche necessarie per diventare un leader medico? Come si acquisisce la propria posizione?

Nel suo articolo del 2007 sul Journal of Information Science, “The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy” (La gerarchia della saggezza: rappresentazioni della gerarchia DIKW), Jennifer Rowley discute la relazione tra dati, informazioni, conoscenza e saggezza resa popolare per la prima volta da R. L. Ackoff nel suo discorso presidenziale del 1988 alla International Society for General Systems Research.

Questo modello è spesso rappresentato come una piramide, che inizia con i dati alla base, prosegue con le informazioni, poi con la conoscenza e infine con la saggezza all’apice. In questo modello, i dati consistono in rappresentazioni alfanumeriche di segnali che vengono poi contestualizzati in informazioni per renderli comprensibili per un’ulteriore valutazione. Si noti che a questo punto le informazioni (“dati in formazione”) sono neutre. Finché si basano sulla verità (e su questo punto si tornerà più avanti) non vi è alcun giudizio di valore associato ad esse. Queste informazioni vengono poi sottoposte a un’ulteriore valutazione per produrre conoscenza. La valutazione dell’applicazione di tale conoscenza produce saggezza.

Si noti che in questo quadro esiste solo l'”informazione”, non la “disinformazione” (la diffusione di informazioni false che potrebbero non essere note come tali), la “disinformazione” (la diffusione di informazioni false che sono note a chi le diffonde) o la “malinformazione” (la diffusione di informazioni che potrebbero essere vere ma rimosse dal contesto appropriato per uno scopo malevolo).

Tutto ciò non è una proprietà intrinseca dell’informazione stessa, ma è introdotto dal giudizio di un altro essere umano. Affinché qualcosa sia considerato “disinformazione”, qualcuno che non sia il comunicatore di quell’informazione deve proclamare che si tratta di “disinformazione”! La determinazione è fatta da qualcuno, secondo il cui PARERE, l’informazione è ritenuta inaffidabile.

Questo dipende dal significato di “verità”. Purtroppo, nel mondo postmoderno, la “verità” è una qualità molto malleabile. Ci può essere la “tua” verità e la “mia” verità, piuttosto che “la” verità. La “verità” non esiste. E la verità, nel Postmodernismo, si basa sull’ideologia. Questo spiega come “Baghdad Bob” abbia potuto raccontare che l’Iraq stava vincendo la guerra mentre sullo sfondo si vedevano i carri armati statunitensi e come la CNN abbia raccontato le rivolte di Kenosha, nel Wisconsin, come “per lo più pacifiche”, mentre sullo sfondo si vedevano chiaramente le auto in fiamme.

Inoltre, la proclamazione che le informazioni condivise in questione sono in realtà “disinformazione” o “malinformazione” dipende dal fatto che l’accusatore conosca anche l’intento dell’individuo che pubblica tali informazioni. Come è possibile?

La storia di “disinformazione”, “misinformazione” e “malinformazione” è interessante. Questa linea temporale tratta da Google trends documenta graficamente la genesi dei picchi nell’uso di questi termini:

Prima di Covid, praticamente tutte le menzioni di “disinformazione”, “misinformazione” e “malinformazione” venivano fatte nel contesto di gare politiche. L’esplosione di questi termini è iniziata a marzo e aprile 2020, in concomitanza con la menzione favorevole da parte del Presidente Trump dell’idrossiclorochina come possibile trattamento per Covid (tratto da qui):

La natura prevalentemente politica di questi termini è ineludibile. La veridicità degli annunci politici è certamente in discussione. I politici mentono. Mentono così tanto che è diventata, se non accettabile, un’aspettativa comune: Si potrebbe dire che la disonestà in politica è una tradizione di lunga data. Forse sarebbe comprensibile aspettarsi che chiunque utilizzi i termini “disinformazione”, “misinformazione” o “malinformazione” lo faccia per motivi prevalentemente politici. A meno che e fino a quando non torneremo a una situazione in cui la verità è oggettiva, questi termini potrebbero essere solo eufemismi peggiorativi per ciò che in realtà è solo una “differenza di opinione”.

Tali differenze di opinione sono sempre state presenti nella medicina e nella scienza. Le idee che alla fine sono state accettate sono state prima contrastate, ridicolizzate o respinte. Senza usare il termine (che non era ancora stato coniato), erano considerate dai leader medici dell’epoca come “disinformazione”. Queste idee includevano: lavaggio antisettico delle mani, incubatrici per neonati, angioplastica con palloncino, virus che causano il cancro, causa batterica dell’ulcera peptica, proteine infettive, teoria dei germi, genetica mendeliana, immunoterapia del cancro e lesioni cerebrali traumatiche nello sport. Immaginate se le differenze di opinione non fossero solo contrastate, ma criminalizzate! Il “Principio di Planck” afferma che “la scienza progredisce un funerale alla volta”, poiché è molto difficile sfidare l’opinione sostenuta dall’autorità prevalente.

Che dire delle dichiarazioni dei leader medici? Dovrebbero avere più peso di quelle di un comune medico? Si potrebbe sperare di sì, ma è davvero un’ipotesi valida, soprattutto nel nostro mondo postmoderno dove l’ideologia sembra toccare ogni aspetto della nostra vita quotidiana?

Come fanno i leader medici a raggiungere il loro status? Non conosco personalmente i due leader medici che hanno esortato il governo a controllare la “disinformazione”. Forse si tratta di persone molto brave e onorevoli che sono arrivate alle loro posizioni di leadership grazie alle loro chiare virtù. Posso però testimoniare la mia esperienza personale con le posizioni di leadership in campo medico.

Nella mia carriera ho ricoperto posizioni di leadership in organizzazioni mediche locali, regionali e nazionali. Ho fatto parte del comitato esecutivo di diversi ospedali, sono stato presidente di società mediche locali, presidente del dipartimento di oftalmologia di un ospedale e di diversi comitati e sono stato eletto capo del personale di un ospedale terziario con 750 posti letto. Ho fatto parte del consiglio di amministrazione della società medica della mia contea e sono stato delegato della società medica del mio Stato. Sono stato consigliere statale dell’American College of Surgeons e ho fatto parte del Senato accademico di una scuola di medicina. Inoltre, ho ricoperto il ruolo di Segretario per l’istruzione di una società medica nazionale e sono stato nominato consulente tecnico del Forum nazionale sulla qualità.

Dico tutto questo non per vantarmi… Anche se ritengo di essere capace, in realtà non c’era molto di eccezionale nelle mie conoscenze e capacità. La maggior parte di queste posizioni sono state il risultato della mia volontà di servire e della mia incapacità di dire di no… La maggior parte di queste posizioni sono state nominate dall’attuale leadership e anche le poche posizioni elette sono state il risultato della selezione di un candidato da parte di un comitato di nomina composto dall’attuale leadership. In una delle organizzazioni si tenevano (e si tengono tuttora) elezioni “alla sovietica” in cui c’era un solo candidato!

Mi sono disilluso sul ruolo e sull’impatto delle organizzazioni mediche quando ho osservato che alcuni, ma non tutti, di coloro che hanno raggiunto posizioni di leadership erano il tipo di medico da cui non avrei mandato la mia famiglia. A loro piaceva la politica medica. Sembrava che gli piacesse più della pratica medica. Le posizioni dirigenziali possono avere un aspetto molto sottile ma seducente. Può essere facile apprezzare lo stile di vita e dimenticare lo scopo.

Ricordo la conversazione che ebbi con mio padre nel 1968, quando stavo cercando di decidere tra la carriera di medico e quella di avvocato internazionale. Ricordo chiaramente che dopo il mio primo lavoro come inserviente in un ospedale gli dissi: ” Papà, ho deciso per la medicina. Sai, non c’è politica in medicina…

Beh, mi sbagliavo, papà…

Torno alle due citazioni di Warren Bennis riportate all’inizio di questo saggio. Bennis è conosciuto come il “padre dello sviluppo della leadership“. Se fosse per me, la sua opera sarebbe una lettura obbligatoria per chiunque stia pensando di intraprendere una carriera nel settore sanitario. Come medici, tutti noi dovremmo essere “leader dei pazienti” invece che “curatori di malattie”.

Quindi, chi considero leader medici di cui apprezzo l’opinione? Negli ultimi 4 anni c’è stato chi si è fatto valere in modo evidente e coraggioso quando la maggior parte di loro si era ritirata in secondo piano perché temeva (giustamente) le ripercussioni. Mi riferisco alle persone citate da Robert F. Kennedy, Jr. nella dedica al vero Anthony Fauci. Sono solo alcune delle centinaia di migliaia di medici, infermieri, altri operatori sanitari, soccorritori e membri delle forze armate che si sono schierati a favore del consenso informato per i pazienti e contro i mandati forzati, ma sono ancora troppo numerosi per essere citati singolarmente in questa sede.

Mi congratulo anche con i coraggiosi medici (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski e Azadeh Khatibi) che sono stati responsabili dell’abrogazione del disegno di legge californiano AB 2098, con la conseguente affermazione del diritto dei medici (e dei loro pazienti!) a un reale consenso informato. Degni di nota sono anche i medici Mary Bowden, Paul Marik e Robert Apter, altrettanto coraggiosi, la cui azione legale ha costretto la FDA a rimuovere le sue affermazioni secondo cui l’Ivermectina era principalmente uno “sverminatore per cavalli” e non aveva alcun ruolo nel trattamento delle malattie umane.

È ironico che in entrambi i casi sia stato il governo – l’organismo che i leader medici ritengono più qualificato a vigilare contro la “disinformazione” in campo sanitario – a favorire la “disinformazione”.

I medici che hanno prevalso in questi casi hanno dimostrato di essere davvero leader dei pazienti e non semplici curatori di malattie. Hanno difeso i pazienti ad un costo personale enorme. Come altri leader due secoli e mezzo fa, hanno “impegnato le loro vite (professionali), le loro fortune e il loro sacro onore” per una nobile causa in cui credevano. Essi incarnano le tradizioni più onorevoli della nostra professione.

Sono il tipo di medici a cui manderei la mia famiglia…

 

Autore

Russ Gonnering

Russ S. Gonnering è professore aggiunto di oftalmologia al Medical College of Wisconsin.