La “setta di Virology” vuole governare il mondo, da maggio 2024
L’Organizzazione Mondiale della Sanità vuole governare il mondo
di Ramesh Thakur, 22 marzo 2024
GOVERNO, LEGGE, SALUTE PUBBLICA 13 MINUTI DI LETTURA
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) presenterà due nuovi testi che saranno adottati dal suo organo di governo, l’Assemblea Mondiale della Sanità composta dai delegati dei 194 Stati membri, a Ginevra il 27 maggio-1 giugno. Il nuovo trattato sulle pandemie necessita di una maggioranza di due terzi per essere approvato e, se adottato, entrerà in vigore dopo 40 ratifiche.
Gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI) possono essere adottati a maggioranza semplice e saranno vincolanti per tutti gli Stati, a meno che non abbiano espresso riserve entro la fine dello scorso anno. Trattandosi di modifiche a un accordo esistente che gli Stati hanno già firmato, gli emendamenti non richiedono alcuna ratifica successiva. L’OMS descrive l’IHR come “uno strumento di diritto internazionale giuridicamente vincolante” per i 196 Stati firmatari, compresi i 194 Stati membri dell’OMS, anche se hanno votato contro. Qui sta la sua promessa e la sua minaccia.
Il nuovo regime trasformerà l’OMS da un’organizzazione di consulenza tecnica a un’autorità sovranazionale per la salute pubblica che esercita poteri quasi legislativi ed esecutivi sugli Stati; cambierà la natura del rapporto tra cittadini, imprese e governi a livello nazionale e anche tra governi e altri governi e l’OMS a livello internazionale; e sposterà il luogo della pratica medica dal consulto medico-paziente nella clinica ai burocrati della salute pubblica nelle capitali e nella sede centrale dell’OMS a Ginevra e nei suoi sei uffici regionali.
Dalla rete zero all’immigrazione di massa e alla politica dell’identità, l’élite dell'”espertocrazia” si allea con l’élite tecnocratica globale contro il sentimento nazionale della maggioranza. Gli anni di Covid hanno dato alle élite una preziosa lezione su come esercitare un efficace controllo sociale e intendono applicarla a tutte le questioni controverse.
I cambiamenti nell’architettura della governance sanitaria globale devono essere compresi in questa luce. Rappresentano la trasformazione dello Stato di sicurezza, amministrazione e sorveglianza nazionale in uno Stato di biosicurezza globalizzato. Ma stanno incontrando resistenze in Italia, Paesi Bassi, Germania e, più recentemente, in Irlanda. Possiamo solo sperare che la resistenza si diffonda fino a respingere la presa di potere dell’OMS.
Il 12 febbraio, intervenendo al Vertice dei governi mondiali a Dubai, il Direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha attaccato “la litania di bugie e teorie cospirative” sull’accordo che “sono assolutamente, completamente, categoricamente false”. L’accordo sulla pandemia non darà all’OMS alcun potere su alcuno Stato o individuo”. Ha insistito sul fatto che i critici “o sono disinformati o mentono”. È possibile invece che, affidandosi agli assistenti, egli stesso non abbia letto o non abbia capito la bozza? La spiegazione alternativa per il suo scatto contro i critici è che ci sta prendendo tutti in giro.
Il documento di Gostin, Klock e Finch
Nel rapporto dell’Hastings Center “Making the World Safer and Fairer in Pandemics“, pubblicato il 23 dicembre, Lawrence Gostin, Kevin Klock e Alexandra Finch cercano di fornire la giustificazione per sostenere i nuovi strumenti del Regolamento Sanitario Iinternazionale e del trattato proposti come “riforme normative e finanziarie trasformative che potrebbero reimmaginare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie”.
I tre autori definiscono “una carenza critica” l’adesione volontaria alle attuali norme del RSI, “amorfe e inapplicabili”. E ammettono che “mentre i sostenitori hanno fatto pressione affinché i diritti umani legati alla salute fossero inclusi nell’accordo sulle pandemie, l’attuale bozza non lo fa”. Contraddicendo direttamente la smentita della DG citata sopra, descrivono il nuovo trattato come “legalmente vincolante”. Questo viene ripetuto diverse pagine dopo:
…il modo migliore per contenere le epidemie transnazionali è la cooperazione internazionale, condotta a livello multilaterale attraverso l’OMS. Ciò potrebbe richiedere a tutti gli Stati di rinunciare a un certo livello di sovranità in cambio di una maggiore sicurezza ed equità.
L’importanza della loro analisi è data dal fatto che, come spiegato nel documento stesso, Gostin è “attivamente coinvolto nei processi dell’OMS per un accordo sulle pandemie e per la riforma del RSI”, in quanto direttore del Centro di collaborazione dell’OMS sul diritto sanitario nazionale e globale e membro del Comitato di revisione dell’OMS sugli emendamenti al RSI.
L’OMS come autorità di guida e coordinamento a livello mondiale
Gli emendamenti al RSI amplieranno le situazioni che costituiscono un’emergenza di salute pubblica, conferiranno all’OMS ulteriori poteri di emergenza ed estenderanno i doveri degli Stati di costruire “capacità fondamentali” di sorveglianza per rilevare, valutare, notificare e segnalare eventi che potrebbero costituire un’emergenza.
In base ai nuovi accordi, l’OMS fungerà da autorità di guida e coordinamento a livello mondiale. Il DG diventerà più potente del Segretario generale delle Nazioni Unite. L’attuale linguaggio del “dovrebbe” è sostituito in molti punti dall’imperativo “deve”, da raccomandazioni non vincolanti con i Paesi che si “impegnano a seguire” le indicazioni. Il “pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” sarà sostituito da principi di “equità” e “inclusività”, con requisiti diversi per i Paesi ricchi e per quelli poveri, con un’emorragia di risorse finanziarie e prodotti farmaceutici dai Paesi industrializzati a quelli in via di sviluppo.
L’OMS è prima di tutto una burocrazia internazionale e solo in secondo luogo un organismo collettivo di esperti di medicina e salute. La performance della Covid non è stata tra le migliori. La sua credibilità è stata gravemente danneggiata dal ritardo con cui ha lanciato l’allarme; dall’accettazione e poi dal rifiuto dell’affermazione della Cina secondo cui non c’era rischio di trasmissione uomo-uomo; dall’incapacità di ritenere la Cina responsabile di aver distrutto le prove dell’origine della pandemia; dall’indagine iniziale che ha sbianchettato le origini del virus; dai salti mortali sulle maschere e sulle chiusure; dall’aver ignorato il controesempio della Svezia, che ha rifiutato le chiusure senza peggiorare i risultati sulla salute e con risultati economici, sociali ed educativi di gran lunga migliori; e dal non aver difeso i diritti e il benessere dei bambini in termini di sviluppo, educazione, salute sociale e mentale.
Con un modello di finanziamento in cui l’87% del budget proviene da contributi volontari dei Paesi ricchi e di donatori privati come la Fondazione Gates, e il 77% è destinato ad attività da loro specificate, l’OMS è effettivamente “diventata un sistema di patrocinio della salute pubblica globale“, scrivono Ben e Molly Kingsley del gruppo britannico per i diritti dei bambini UsForThem. Human Rights Watch afferma che il processo è stato “guidato in modo sproporzionato dalle richieste delle aziende e dalle posizioni politiche dei governi ad alto reddito che cercano di proteggere il potere degli attori privati della salute, compresa l’industria farmaceutica”. Le vittime di questa mancanza di responsabilità saranno i popoli del mondo.
Gran parte della nuova rete di sorveglianza, in un modello diviso in periodi pre, durante e post-pandemia, sarà fornita da interessi privati e aziendali che trarranno profitto dai test di massa e dagli interventi farmaceutici. Secondo Forbes, il patrimonio netto di Bill Gates è aumentato di un terzo, passando da 96,5 miliardi di dollari nel 2019 a 129 miliardi nel 2022: la filantropia può essere redditizia. L’articolo 15.2 della bozza di trattato sulle pandemie prevede che gli Stati istituiscano “sistemi di indennizzo per lesioni da vaccino senza colpa”, conferendo a Big Pharma l’immunità dalla responsabilità, codificando così la privatizzazione dei profitti e la socializzazione dei rischi.
Le modifiche conferiranno nuovi e straordinari poteri alla DG e ai direttori regionali dell’OMS e incaricheranno i governi di attuare le loro raccomandazioni. Ciò comporterà una grande espansione della burocrazia sanitaria internazionale sotto l’OMS, ad esempio nuovi comitati per l’attuazione e la conformità; sposterà il centro di gravità dalle malattie comuni più letali (discusse di seguito) a focolai pandemici relativamente rari (cinque, tra cui la Covida, negli ultimi 120 anni); e darà all’OMS l’autorità di indirizzare le risorse (denaro, prodotti farmaceutici, diritti di proprietà intellettuale) a se stessa e ad altri governi, in violazione dei diritti di sovranità e di copyright.
Considerando l’impatto degli emendamenti sul processo decisionale nazionale e l’ipoteca sulle generazioni future per obblighi di spesa determinati a livello internazionale, si richiede una pausa indefinita del processo fino a quando i parlamenti non avranno fatto la dovuta diligenza e discusso gli obblighi potenzialmente di vasta portata.
Tuttavia, è deludente che relativamente pochi Paesi abbiano espresso riserve e che pochi parlamentari sembrino minimamente interessati. Potremmo pagare a caro prezzo l’ascesa di politici carrieristi il cui interesse primario è l’auto-avanzamento, di ministri che chiedono ai burocrati di redigere risposte agli elettori che esprimono preoccupazione e che spesso firmano senza leggere né la lettera originale né la risposta a loro nome, e di funzionari che disdegnano i vincoli del processo decisionale democratico e della responsabilità. I ministri che si affidano ai consigli tecnici dei collaboratori, quando i funzionari sono impegnati in un colpo di stato silenzioso contro i rappresentanti eletti, danno potere senza responsabilità ai burocrati e relegano i ministri a essere in carica ma non al potere, con responsabilità politica senza autorità.
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i Primi Ministri australiani e britannici Scott Morrison e Boris Johnson erano rappresentativi di leader nazionali a cui mancavano l’alfabetizzazione scientifica, il peso intellettuale, la chiarezza morale e il coraggio della convinzione per opporsi ai loro tecnocrati. È stato un periodo di Yes, Prime Minister con gli steroidi, con Sir Humphrey Appleby che ha vinto la maggior parte della campagna di guerriglia condotta dalla funzione pubblica permanente contro il primo ministro Jim Hacker, transitorio e sprovveduto.
Almeno alcuni politici australiani, americani, britannici ed europei hanno recentemente espresso preoccupazione per il modello di sistema sanitario pubblico incentrato sul “comando e controllo” dell’OMS e per le implicazioni in termini di spesa pubblica e redistribuzione dei due strumenti internazionali proposti. I rappresentanti statunitensi Chris Smith (R-NJ) e Brad Wenstrup (R-OH) hanno avvertito il 5 febbraio che “sono stati fatti troppi pochi controlli, troppe poche domande su cosa significhi questo accordo o trattato legalmente vincolante per la politica sanitaria negli Stati Uniti e altrove”.
Come Smith e Wenstrup, la critica più comunemente mossa è che questo rappresenta una presa di potere a scapito della sovranità nazionale. Parlando in parlamento a novembre, il senatore liberale australiano Alex Antic ha definito lo sforzo un “OMS di Stato“.
Una lettura più accurata potrebbe essere quella che rappresenta una collusione tra l’OMS e i Paesi più ricchi, sede delle maggiori aziende farmaceutiche, per diluire la responsabilità delle decisioni, prese in nome della salute pubblica, che vanno a vantaggio di una ristretta élite. I cambiamenti introdurranno il dominio ininterrotto dell’élite tecnocratico-gestionale sia a livello nazionale che internazionale. Tuttavia, gli editti dell’OMS, pur essendo legalmente vincolanti in teoria, saranno in pratica inapplicabili ai Paesi più potenti.
Inoltre, il nuovo regime mira a eliminare la trasparenza e il controllo critico, criminalizzando qualsiasi opinione che metta in discussione la narrazione ufficiale dell’OMS e dei governi, elevandola così al rango di dogma. Il trattato sulla pandemia chiede ai governi di affrontare le “infodemie” di informazioni false, disinformazione, disinformazione e persino “troppa informazione” (articolo 1c). Questa è censura. Le autorità non hanno il diritto di essere messe al riparo da domande critiche sulle informazioni ufficiali. La libertà d’informazione è una pietra miliare di una società aperta e resiliente e un mezzo fondamentale per sottoporre le autorità al controllo pubblico e alla responsabilità.
I cambiamenti sono un tentativo di radicare e istituzionalizzare il modello di controllo politico, sociale e di messaggistica sperimentato con grande successo durante la Covid. Il documento fondamentale del regime internazionale dei diritti umani è la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948. La gestione della pandemia durante la Covid e nelle emergenze future minaccia alcune delle sue disposizioni fondamentali riguardanti la privacy, la libertà di opinione e di espressione e i diritti al lavoro, all’istruzione, alla riunione pacifica e all’associazione.
La cosa peggiore è che creeranno un incentivo perverso: l’ascesa di una burocrazia internazionale il cui scopo, la cui esistenza, i cui poteri e i cui bilanci dipenderanno da dichiarazioni più frequenti di focolai di pandemia reali o previsti.
È un assioma fondamentale della politica che il potere di cui si può abusare, sarà abusato – un giorno, da qualche parte, da qualcuno. Il corollario è che il potere, una volta conquistato, raramente viene restituito volontariamente al popolo. Le chiusure, i mandati per maschere e vaccini, le restrizioni ai viaggi e tutti gli altri trucchetti e teatrini dell’era Covid probabilmente si ripeteranno per capriccio. Il professor Angus Dalgliesh della St George’s Medical School di Londra avverte che l’OMS “vuole infliggerci di nuovo questa incompetenza, ma questa volta con il controllo totale”.
Covid nel contesto del carico di malattie dell’Africa
Nel rapporto dell’Hastings Center citato in precedenza, Gostin, Klock e Finch affermano che “i Paesi a basso reddito hanno subito perdite maggiori e contraccolpi economici più duraturi”. Si tratta di un’elisione casuale che sposta la responsabilità degli effetti dannosi a valle dal blocco della futile ricerca di eradicazione del virus al virus stesso. Il danno principale per i Paesi in via di sviluppo è stato causato dalla chiusura a livello mondiale della vita sociale e delle attività economiche e dalla drastica riduzione del commercio internazionale.
La discreta elisione ha suscitato la mia curiosità sulle affiliazioni degli autori. Non è stata una sorpresa leggere che essi guidano il progetto dell’O’Neill Institute-Foundation for the National Institutes of Health su uno strumento internazionale per la prevenzione e la preparazione alle pandemie.
Gostin et al. fondano l’urgenza dei nuovi accordi sull’affermazione che “gli agenti patogeni zoonotici… si manifestano con sempre maggiore frequenza, aumentando il rischio di nuove pandemie” e citano ricerche che suggeriscono una triplicazione delle “pandemie estreme” nel prossimo decennio. In un rapporto intitolato “Rational Policy Over Panic“, pubblicato a febbraio dall’Università di Leeds, un gruppo di lavoro che comprendeva il nostro David Bell ha sottoposto a un esame critico le affermazioni sulla crescente frequenza delle pandemie e sul carico di malattia alla base della spinta ad adottare il nuovo trattato e a modificare l’attuale RSI.
In particolare, i ricercatori hanno esaminato e trovato errate una serie di ipotesi e di riferimenti in otto documenti politici del G20, della Banca Mondiale e dell’OMS.
Da un lato, l’aumento segnalato dei focolai naturali si spiega meglio con apparecchiature diagnostiche tecnologicamente più sofisticate, mentre l’onere della malattia è stato efficacemente ridotto grazie al miglioramento della sorveglianza, dei meccanismi di risposta e di altri interventi di sanità pubblica. Di conseguenza, non c’è alcuna urgenza di affrettare i tempi dei nuovi accordi. Al contrario, i governi dovrebbero prendersi tutto il tempo necessario per collocare il rischio pandemico nel più ampio contesto sanitario e formulare una politica adeguata alla più accurata matrice di rischi e interventi.
I blocchi (lockdown) sono stati responsabili dell’inversione di tendenza di decenni di guadagni nelle immunizzazioni infantili critiche. Secondo le stime dell’UNICEF e dell’OMS, nel 2021 7,6 milioni di bambini africani sotto i 5 anni non sono stati vaccinati e altri 11 milioni sono stati sottoimmunizzati, “costituendo oltre il 40% dei bambini sottoimmunizzati e mancanti a livello globale”. Mi chiedo: a quanti anni di vita aggiustati per la qualità corrispondono? Ma non sperate che qualcuno sia chiamato a rispondere dei crimini contro i bambini africani.
All’inizio di questo mese il Gruppo di lavoro panafricano sulle epidemie e le pandemie ha sostenuto che i blocchi sono uno “strumento classista e non scientifico”. Ha accusato l’OMS di cercare di reintrodurre “il classico colonialismo occidentale dalla porta di servizio” sotto forma del nuovo trattato sulle pandemie e degli emendamenti all’IHR. Le conoscenze e le innovazioni mediche non provengono solo dalle capitali occidentali e da Ginevra, ma da persone e gruppi che hanno conquistato l’agenda dell’OMS.
Secondo il gruppo, le chiusure hanno causato danni significativi ai Paesi a basso reddito, eppure l’OMS vuole avere l’autorità legale di obbligare gli Stati membri a rispettare i suoi consigli in caso di future pandemie, anche per quanto riguarda i passaporti per i vaccini e la chiusura delle frontiere. Invece di piegarsi all'”imperialismo sanitario”, sarebbe preferibile che i Paesi africani stabilissero le proprie priorità per alleviare il peso delle principali malattie killer come il colera, la malaria e la febbre gialla.
L’Europa e gli Stati Uniti, che comprendono poco meno del dieci e più del quattro per cento della popolazione mondiale, sono responsabili rispettivamente del 18 e del 17 per cento di tutti i decessi causati dal colera nel mondo. L’Asia, invece, con quasi il 60% della popolazione mondiale, rappresenta il 23% di tutti i decessi legati al Covid. Nel frattempo l’Africa, con oltre il 17% della popolazione mondiale, ha registrato meno del 4% dei decessi dovuti alle Covid (Tabella 1).
Secondo un rapporto sul carico di malattia del continente pubblicato lo scorso anno dall’Ufficio regionale dell’OMS per l’Africa, le principali cause di morte in Africa nel 2021 sono state la malaria (593.000 decessi), la tubercolosi (501.000) e l’HIV/AIDS (420.000). Il rapporto non fornisce i numeri delle morti per diarrea in Africa. A livello globale si registrano 1,6 milioni di decessi all’anno, tra cui 440.000 bambini sotto i 5 anni. E sappiamo che la maggior parte dei decessi per diarrea avviene in Africa e in Asia meridionale.
Se effettuiamo un’estrapolazione lineare dei decessi del 2021 per stimare cifre approssimative per il triennio 2020-22 incluso per il numero di africani uccisi da queste tre grandi malattie, circa 1,78 milioni sono morti di malaria, 1,5 milioni di tubercolosi e 1,26 milioni di HIV/AIDS. (Escludo il 2023 perché Covid si era già affievolito, come si può vedere nella Tabella 1). A titolo di confronto, il numero totale di decessi legati al Covid in tutta l’Africa nei tre anni è stato di 259.000.
Indipendentemente dal fatto che l’OMS persegua o meno una politica di colonialismo sanitario, il Gruppo di lavoro panafricano sulle epidemie e le pandemie non ha tutti i torti: la minaccia di Covid è decisamente esagerata nel quadro complessivo del carico di malattia dell’Africa.
Una versione più breve di questo articolo è stata pubblicata su The Australian l’11 marzo.
Autore
Ramesh Thakur
Ramesh Thakur, Senior Scholar del Brownstone Institute, è un ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy dell’Australian National University.
